Court ruling № 35816704, 06.12.2013, Zaporizhzhia District Administrative Court

fs59">ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДP>

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

06 грудня 2013 року

Справа № 808/9323/13-а

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Каракуша С.М., розглянувши матеріали адміністративного

позову: Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія-Люкс»

про: стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управліня Міндоходів у Запорізькій області звернулась з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія-Люкс» про стягнення коштів за податковим боргом з податку на додану вартість у сумі 402 370 грн. 27 коп., з авансового внеску з податку на прибуток у сумі 10 056 грн., з земельного податку у сумі 426 грн. 23 коп.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв’язку з чим підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п’ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з частиною 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості – зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В обґрунтування заявлених позовних вимог в частині щодо стягнення суми з податку на додану вартість у розмірі 402 370 грн. 27 коп. позивач посилається на те, що зазначена сума заборгованості виникла у зв’язку з прийняттям податковим органом податкового повідомлення – рішення від 15.11.2012 №0000822214/10573, яким відповідачу визначено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 19 999 грн., податкового повідомлення – рішення від 30.08.2012 №0006022214/10573, яким відповідачу визначено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 365 258 грн. 75 коп. та податкового повідомлення – рішення від 30.08.2012 №0006022214/10573, яким відповідачу визначено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 14 901 грн., а також а також у зв’язку з поданням відповідачем податкової звітності з ПДВ від 20.03.2013 №9014743803, згідно з якою самостійно визначена сума податкового зобов’язання у розмірі 3 925 грн. Позивачем також зазначено, що у зв’язку з несвоєчасною сумою заборгованості податковим органом відповідачу нарахована пеня у суму 2 209 грн. 53 коп., а також зазначив, що згідно даних облікової картки платника податків за відповідачем рахується переплата у розмірі 3 923 грн. 01 коп.

Однак, податкове повідомлення-рішення від 30.08.2012 №0006022214/10573, у порушення вимог частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, як доказ до позовної заяви не надано..

Крім того, до позовної заяви додана копія податкового повідомлення-рішення від 30.08.2012 №00006122214/7225, згідно з яким відповідачу нарахована сума грошового зобов’язання з ПДВ у розмірі 14 901 грн., однак при цьому як вбачається зі змісту позовної заяви щодо частини вказаної суми заборгованості з ПДВ позивач вказує на те, що вона виникла саме у зв’язку з прийняттям податковим органом податкового повідомлення-рішення від 30.08.2012 №0006122214/10573, що в свою чергу є також порушенням вимог ст. 106 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання доказів, на які позивач посилається у позовній заяві: податкового повідомлення-рішення від 30.08.2012 №0006022214/10573, а також шляхом надання позовної заяви з уточненням частини позовних вимог щодо стягнення частини заборгованості з податку на додану вартість, з наданням доказів відправлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення такої позовної заяви на адресу відповідача.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія – Люкс» про стягнення коштів за податковим боргом - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 13 січня 2014 року .

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання доказів, на які позивач посилається у позовній заяві: податкового повідомлення-рішення від 30.08.2012 №0006022214/10573, а також шляхом надання позовної заяви з уточненням частини позовних вимог щодо стягнення частини заборгованості з податку на додану вартість, з наданням доказів відправлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення такої позовної заяви на адресу відповідача.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Каракуша