Суть спору:
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 3119 грн. за рахунок майна підприємства.
04.10.2006 року за вх. № 21688
Відповідач надав до господарського суду Одеської області відзив на позов, в
якому посилається на те що, ПП ОСОБА_1 заборгував Відповідачу -40558,00 грн. та
на те що, ПП ОСОБА_1 не звертався до керівництва Відповідача для виявлення
фактичної заборгованості.
20.11.2006 року за вх. № 26083
Позивач надав до господарського суду заяву про зміну позовних вимог, за якою просить суд стягнути з
відповідача грошові кошти в розмірі 3119 грн.
Керуючись ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе
розглянути справу і вирішити спір по суті без участі відповідача і без відзиву на позов за наявними у справі
матеріалами.
Розглянувши у
відкритому судовому засіданні, матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і
повно з'ясувавши всі обставини справи та
заслухавши представника позивача, суд,
встановив.
10.09.2005 року між Позивачем та
Відповідачем було укладено договір підряду, згідно якого Позивач зобов'язався
своїми силами і засобами, на підставі проектно-кошторисної документації,
здійснити роботи по улаштуванню асфальтного тротуарного покриття поАДРЕСА_1, а
Відповідач в свою чергу -прийняти та повністю оплатити виконані роботи.
Згідно з розділу 3 договору
Відповідач зобов'язався проводити передоплату за виконані роботи в розмірі 50 %
від загальної вартості.
У відповідності до умов договору
Позивачем були виконані робити по улаштуванню асфальтного тротуарного покриття
поАДРЕСА_1 на загальну суму 8200 грн., що зокрема підтверджується підписаним
обома сторонами актом виконаних робіт НОМЕР_2.
Відповідач частково розрахувався із
позивачем за проведені роботи в сумі
5081 грн.
Внаслідок неповної сплати вартості
виконаних робіт, у Відповідача утворилась заборгованість перед Позивачем у сумі
3119 грн., що підтверджується Актом звірки розрахунків станом на 01.07.2006
року, який також підписано обома сторонами договору підряду.
Ухвалами від 16.10.2006 року та від
13.11.2006 року господарський суд Одеської області зобов'язав сторони надати до
суду акт звірки взаєморозрахунків підписаний обома сторонами.
На виконання вимог господарського
суду позивач листами від 27.11.2006 року та від 30.11.2006 року звертався до
відповідача із пропозицією підписати Акт звірки взаєморозрахунків, однак
відповідач проігнорував як вимоги господарського суду відображені в ухвалах від
16.10.2006 року та від 13.11.2006 року так і вимоги позивача відображені в
листах від 27.11.2006 року та від 30.11.2006 року.
Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу
України, - в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 525, 526
Цивільного кодексу України, - зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 854 Цивільного
кодексу України, - якщо договором підряду не передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу
виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, -
достроково.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, -
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень. Однак жодних доказів на підтвердження
відомостей відображених у відзиві на позов, - відповідачем до господарського
суду надано не було.
Таким чином, позовні вимоги в частині
стягнення основного боргу в сумі 3119 грн. обґрунтовані, підтверджені наявними
у справі матеріалами, відповідають чинному законодавству, відповідачем не
заперечуються, отже підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідач, повідомлений належним
чином про час і місце розгляду справи, своїм правом на участь у судових
засіданнях не скористався, позовні вимоги по суті не заперечив.
У відповідності до ст. 69 ГПК спір
має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня
одержання позовної заяви.
Ухвалою 1-го заступника голови
господарського суду Одеської області від 13.11.2006 року, строк розгляду справи
було продовжено за межі двохмісячного строку для розгляду справі.
Ухвали господарського суду надіслані
на адресу відповідача, що вказана позивачем у позовній заяві та відповідачем у
спірних договорах до суду не повертались, що свідчить про належне повідомлення
відповідача про час і місце розгляду справи.
Повідомлення належним чином
відповідача про час і місце розгляду справи підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення № НОМЕР_3, НОМЕР_4.
Прийняття участі в
розгляді справи це право, а не обов'язок відповідача.
Таку ж правову думку висловив
Одеській апеляційний господарський суд у своїй Постанові від 15.11.2005 року зі
справи № 27/182-05-5016.
Справа розглядалась судом на протязі
трьох місяців, тому відповідач мав достатньо можливостей направити до суду
свого представника. Його нез'явлення до суду розцінюється як намір затягнути
розгляд справи з метою затягування виконання рішення.
Станом на 13.12.2006 року можливість
подальшого відкладення розгляду справи відсутня у зв'язку з закінченням всіх
строків відведених ст. 69 ГПК України для розгляду справи.
Тому подальше відкладення розгляду
справи неможливе та є підставою для винесення Рішення по справі не зважаючи на
неявку відповідача у судове засідання.
Витрати по сплаті держмита та на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести за рахунок
відповідача, згідно ст. 44,49 ГПК України.
Керуючись
ст.ст. 44-49, 82-85 ГПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
1.
Позов задовольнити повністю.
2.
Стягнути з комунального підприємства „Міськкомунгосп” (66101, Одеська область, м. Балта, пров. Коритнянський, 34), код ЄДРПОУ 30981263, р/р 26006001257003, 26005001257004 в АКБ „Імексбанк”, м. Балта, МФО 328384 на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2), іпн. НОМЕР_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 -3119 грн. основного боргу, 102 грн. державного мита та 118 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати у порядку ст. 116 ГПК
України.
Рішення господарського суду набирає
законної сили у порядку передбаченому ст. 85 ГПК України.
Суддя Семенюк Г.В.
Часті запитання
Який тип судового документу № 358166 ?
Документ № 358166 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 358166 ?
Дата ухвалення - 13.12.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 358166 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 358166 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Statistics about the court decision No. 358166, Commercial Court of Odesa Oblast
The court decision No. 358166, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 13.12.2006.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
The court decision No. 358166 refers to case No. 27/314-06-9376
This decision relates to case No. 27/314-06-9376. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:
Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
