Справа №451/1489/13-ц
Провадження № 2/451/367/13
УХВАЛА
іменем України
02 грудня 2013 року
Суддя Радехівського районного суду Львівської області Міга Я.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про скасування судового рішення Радехівського районного суду від 8.05.2013 року та стягнення із ОСОБА_2 коштів за утримання присудженого їй житла,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою судді Радехівського районного суду Львівської області від 30.09.2013 року позовну заяву позивача було залишено без руху в зв»язку з несплатою судового збору та не визначенням ціни позову для усунення вказаних недоліків, а саме до п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Однак, у встановлений строк позивач вказаних в ухвалі недоліків не усунув, а тому позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути заявнику.
Керуючись ст.121 ЦПК України --
У Х В А Л И В :
Матеріали за скаргою ОСОБА_1 про скасування судового рішення Радехівського районного суду від 8.05.2013 року та стягнення із ОСОБА_2 коштів за утримання присудженого їй вважати неподаними та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Особи, які не були не брали участі при постановлені ухвали, можуть оскаржити ухвалу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
СуддяОСОБА_3
The court decision No. 35813795, Radekhiv District Court of Lviv Oblast was adopted on 02.12.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 451/1489/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: