Court ruling № 35811530, 05.12.2013, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Производство № 11/790/1898/13 Председательствующий 1-й инстанции Шаренко С.Л.

Дело № 2018/8463/2012 Докладчик Глинин Б.В.

Категория: ч. 1,2 ст. 358 УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

21 ноября 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего судьи Глинина Б.В.

судей: Протасова В.И., Плетнева В.В.

с участием прокурора Пресс А.С.

защитника ОСОБА_1

осужденного ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове дело по апелляции защитника на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 20 мая 2013 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

Указанным приговором

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, украинец, гражданин Украины, с высшим образованием, женатый, работающий оценщиком в Универсальной бирже «Украина», ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1, осужден по

- ч.1 ст.358 УК Украины к 1 году ограничения свободы;

- ч. 2 ст. 358 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.

В силу ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы.

В силу ст. 49 УК Украины ОСОБА_2 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст. 81 УПК Украины.

Согласно приговора, ОСОБА_2, на основании приказа № 13 от 11.08.2000 г. президента Универсальной биржи «Украина», был принят на работу в должности эсперта-оценщика.

15.08.2005 г. для определения стоимости домовладения, принадлежащего ОСОБА_3, расположенного по адресу: АДРЕСА_2 ОСОБА_4 обратилась в Универсальную биржу «Украина», которая действовала как субъект оценочной деятельности на основании сертификата № 370/05 от 10.06.2005 года, выданного Фондом государственного имущества Украины и заказала «Отчет об оценке стоимости жилого дома с надворными постройками».

Эксперт оценщик Универсальной биржи «Украина» ОСОБА_2, в нарушение требований ст. 12 Закона Украины «Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональную оценочную деятельность в Украине» и п. 51 Национального стандарта N° 1 «Общие положения оценки имущества и имущественных прав», утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины № 1440 от 10.09.2003, действуя в интересах ОСОБА_4, безосновательно завысил стоимость домовладения ОСОБА_3, для чего в отчете от 15.08.2005 года использовал описание дома, который по количеству этажей, благоустройству и техническому оснащению превосходит дом, принадлежащий ОСОБА_3

Таким образом, экспертом-оценщиком Универсальной биржи «Украина» ОСОБА_2 стоимость дома АДРЕСА_2 определена в 59500 гривен. Однако, в соответствии с информационно-аналитическим заключением ДП «Восточно-Украинского центра экспертиз» по состоянию на август 2005 года средняя рыночная стоимость дома в АДРЕСА_2, принадлежащего ОСОБА_3, составляла всего 18000 гривен.

При этом, 16.08.2005 года ОСОБА_4 с целью получения кредита, предоставила в АКБ «Базис» указанный «Отчет об оценке стоимости жилого лома» с заведомо ложными данными и с его учетом заключила в АКБ «Базис» кредитный договор № 68/05-спж от 19.08.2005, по которому получила денежные средства, в сумме 8000 долларов США, что согласно курса НБУ составило 40 400 гривен, которые в дальнейшем не вернула и по состоянию на 21.08.2008 года имела задолженность перед банком в сумме 35103 гривен 76 копеек.

Таким образом, экспертом оценщиком Универсальной биржи «Украина» ОСОБА_2 были внесены заведомо ложные данные в отчет от 15.08.2005 «Об оценке стоимости жилого дома с надворными постройками» объекта оценки, расположенного в Харьковской области Великобурлукском районе в АДРЕСА_2, который был удостоверен президентом Универсальной биржи «Украина» ОСОБА_5 и выдан от имени Универсальной биржи «Украина» ОСОБА_4 для предоставления его последней в АКБ «Базис» с целью получения банковского кредита.

15.08.2005 г. для определения стоимости домовладения, расположенного по адресу: АДРЕСА_2 ОСОБА_4 повторно обратилась в Универсальную биржу «Украина», которая действовала как субъект оценочной деятельности на основании сертификата №370/05 от 10.06.2005 года, выданного Фондом государственного имущества Украины и заказала, «Отчет об оценке стоимости жилого дома с надворными постройками».

Эксперт - оценщик Универсальной биржи «Украина» ОСОБА_2, действуя повторно, в нарушение требований ст. 12 Закона Украины «Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональную оценочную деятельность в Украине» и п. 51 Национального стандарта № 1 «Общие положения оценки имущества и имущественных прав», утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины № 1440 от 10.09.2003, действуя в интересах ОСОБА_4 и ОСОБА_6, безосновательно завысил стоимость домовладения, принадлежащего ОСОБА_4, которое расположено в АДРЕСА_2, для чего в отчете от 10.11.2005 использовал описание дома, который по количеству этажей, благоустройству, и техническому оснащению превосходит дом, принадлежащий ОСОБА_4

Экспертом оценщиком Универсальной биржи «Украина» ОСОБА_2 стоимость дома АДРЕСА_2 была определена в 61 200 гривен. Однако, в соответствии с заключением Украинской Универсальной биржи от 10.07.2008 рыночная стоимость данного домовладения составляла 38770 гривен.

Таким образом, экспертом оценщиком Универсальной биржи «Украина» ОСОБА_2 были внесены заведомо ложные данные в Отчет от 10.11.2005 «Об оценке стоимости жилого дома с надворными постройками» объекта оценки, расположенного в АДРЕСА_2, который был удостоверен президентом Универсальной биржи «Украина» ОСОБА_5 и выдан от имени Универсальной биржи «Украина» для предоставления его в АКБ «Базис» с целью получения банковского кредита.

22.11.2005 года ОСОБА_6 с целью получения потребительского кредита предоставила в АКБ «Базис» указанный «Отчет об оценке стоимости жилого дома» от 10.11.2005 года с завышенной стоимостью и с его учетом заключила кредитный договор № 107/05-спж от 22.11.2005, по которому получила денежные средства в сумме 30 000 гривен, которыми распорядилась по своему усмотрению и которые в дальнейшем в полном объеме в АКБ «Базис» не вернула и по состоянию на 21.08.2008 года имела задолженность перед указанным банком в сумме 22 107 гривен.

В апелляции с дополнительными доводами защитник ОСОБА_1 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, меру пресечения в отношении ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде отменить. В обоснование апелляции указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Приговор считает незаконным и необоснованным, досудебное и судебное следствие односторонним и неполным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению защитника, приговор является немотивированым, основанным на предположениях и недопустимых доказательствах. В частности не проанализированны доводы защиты и оценка им не дана, а судебное разбирательство проведено с нарушением требований ст.ст. 65, 67, 275 УПК Украины, а отчет об оценке имущества Универсальной биржи является недопустимым доказательством. Указывает, что при рассмотрении дела в суде нарушен принцип непосредственности исследования доказательств (не допрошены ОСОБА_4, ОСОБА_6), а также нарушены правила подсудности. Кроме этого, считает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ОСОБА_2, в действиях его подзащитного отсутствуют признаки объективной и субъективной стороны преступлений, в его действиях не было прямого умысла, судом не дана надлежащая оценка доказательствам, опровергающим виновность его подзащитного, отсутствует сам предмет преступления, понятые ОСОБА_8, ОСОБА_9, принимавшие участие при проведении следственных действий, являются заинтересованными лицами. Помимо этого, апеллянт считает неправильной квалификацию действий ОСОБА_2, т.к. ч.1 ст. 358 УК Украины, при доказанности его вины, является излишне вмененной.

Заслушав доклад судьи, выяснив мнение прокурора, который возражал против апелляции, осужденного и в его защиту адвоката ОСОБА_1, которые поддержали поданную апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о ее частичном удовлетворении.

Выводы районного суда о виновности ОСОБА_2 в вышеприведенном обвинении подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Свидетель ОСОБА_3 подтвердил, что в июне 2005 года ОСОБА_4 просила помочь в получении ею кредита в банке, для этого ей необходимо передать в залог жилой дом. Поскольку ее дом был в залоге, она просила выступить поручителем и передать их дом в АДРЕСА_2 под залог. Обещая выплатить кредит в срок. Они дали согласие и ОСОБА_4 стала оформлять документы. Он сказал, что ОСОБА_4 не сможет получить большую сумму кредита, т.к. ее дом не большой, одноэтажный и находится в неудовлетворительном техническом состоянии. На это ОСОБА_4 сказала, что приложит фотографии своего большого дома в селе Плоское Великобурлукского района. При этом сообщила, что перепроверять эти обстоятельства никто не будет, а с людьми, которые будут оформлять документы, она договорится. Договор заключили в АКБ «Базис», он его не читал, поскольку доверял ОСОБА_4. О задолженности по кредитному договору ОСОБА_4 он узнал в марте 2008 года, когда к нему пришло извещение из банка, что ОСОБА_4 должна по кредиту 50 тысяч гривен. Он решил разобраться, поехал в банк, где он увидел, что ОСОБА_4 предоставила фотографию своего дома (вместо их дома), а также выполненную оценку стоимости жилого дома, составленную Универсальной биржей «Украина». Прочитав документы, он узнал, что в банк предоставлялись данные не на их одноэтажный, а на двухэтажный дом, а также в отчете о стоимости были показаны камин и лестница на второй этаж, чего в их доме не было.

Свидетель ОСОБА_11 подтвердил, что работает в отделе кредитования АКБ «Базис» и в 2005 году был заключен с ОСОБА_4 договор на сумму 8 тысяч долларов США. По данному договору ОСОБА_4 имела задолженность более 30 тысяч гривен, а в обеспечении договора выступало домовладение гражданина ОСОБА_3, расположенное в АДРЕСА_2 Великобурлукского района. В материалах имелась оценочная стоимость, выполненная Универсальной биржей «Украина» и сумма указана 59 500 гривен. На тот момент документами занимался ОСОБА_12 Поскольку перед банком была задолженность, была начата процедура взыскания долга. В настоящий момент стоимость дома, принадлежащего ОСОБА_3, по его объяснению, составляет от 3 до 5 тысяч гривен. Выезд в село Новая Александровка для осмотра домовладения ОСОБА_4 не осуществлялся.

Показаниями свидетеля ОСОБА_12, давшего аналогичные показания.

Свидетель ОСОБА_4 подтвердила, что для получения кредита обращалась в АКБ «Базис». Среди предоставленных документов был акт оценки домовладения АДРЕСА_2, поскольку эти домовладения были в залоге. По вопросу оценки домовладения она обращалась к оценщику ОСОБА_2, который составил отчет о стоимости домовладений. После этого она получила кредит в банке, однако имеет задолженность.

Свидетель ОСОБА_6 показала, что для получения кредита в АКБ «Базис» необходимо было определить стоимость домовладения в АДРЕСА_2. Получением кредита она занималась со своей матерью ОСОБА_4 Оценку стоимости домовладения осуществлял ОСОБА_2, составивший отчет о стоимости. Предоставив все документы, она получила в банке кредит.

Из ипотечного договора от 19.08.2005 г. видно, что ипотекодатель - ОСОБА_3 передал в ипотеку ипотекодержателю АКБ «Базис» жилой дом АДРЕСА_2 со стоимостью, определенной Универсальной биржей «Украина» в 59 500 гривен.

Ипотечным договором от 22.11.2005 г. о том, что ипотекодатель ОСОБА_4 передала в ипотеку АКБ «Базис» жилой дом АДРЕСА_2, стоимость которого определена Универсальной биржей «Украина» в 61 200 гривен.

Данными информационно-аналитического заключения от 29.05.2008 г. ДП «Восточно-украинский центр экспертиз», согласно которого рыночная стоимость жилой недвижимости в селе Новая Александровка по состоянию на август 2005 г. составляла 18 тысяч гривен (т.1 л.д. 98-99).

Из протоколов осмотра места происшествия - домовладение АДРЕСА_3 и фото видно, что дом состоит из двух этажей, из белого кирпича и огорожен металлическим забором.

А согласно протоколу осмотра места происшествия домовладения АДРЕСА_2 и фототаблицами усматривается, что домовладение АДРЕСА_2.

Данными отчета об оценке стоимости жилого дома от 10.11.2005 года, что стоимость жилого дома АДРЕСА_2 составляет 61200 гривен (том 2 л.д. 19-29).

Данными отчета Украинской универсальной биржи об оценке имущества, принадлежащего ОСОБА_4 по АДРЕСА_2, о том, что его стоимость составляет 38770 гривен.

Согласно кредитного дела на имя ОСОБА_6 был получен кредит 30 тысяч гривен.

Данными АКБ «Базис» о сумме задолженности ОСОБА_6 по кредитному договору с учетом процентов, пени - 39 207 гривен 56 копеек.

Дав правильную оценку этим и приведенным в приговоре доказательствам, проанализировав их, суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_2 по ч. 1, ч. 2 ст. 358 УК Украины.

Приведенное опровергает доводы апелляции, что приговор не мотивирован, отсутствии состава указанных преступлений в действиях ОСОБА_2, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляции адвоката об односторонности, неполноте досудебного следствия несостоятельны.

Досудебное следствие проведено с соблюдением статей 22, 64, 65, 67 УПК Украины 1960 года, всесторонне и полно, при этом проверялись доводы подозреваемого ОСОБА_2 и собранным доказательствам следователем дана оценка.

Как видно из материалов, после возбуждения уголовного дела были допрошены ряд свидетелей - ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12, а также ОСОБА_4, ОСОБА_6 По запросам получены отчеты об оценке домов, заключения о рыночной стоимости недвижимости, отчеты Универсальной биржи, проведены осмотры места происшествия, истребованы кредитные дела, получена информация из банка, истребованы документы о личности обвиняемого и другие следственные действия. Это свидетельствует, что досудебное следствие проведено полно, всесторонне, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом были установлены объективная и субъективная сторона преступления, предмет преступления. А по окончании досудебного следствия выносилось постановление о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_2, по которому он был допрошен и выполнены требования ст.ст. 218-220 УПК Украины 1960 г.

Также не соответствуют доводы апелляции об односторонности и неполноте судебного следствия.

Суд первой инстанции проверил собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, в процессе рассмотрения дела прокурор изменил обвинение, с чем был ознакомлен подсудимый, а затем суд постановил приговор.

Так, после изменения обвинения прокурором, подсудимому ОСОБА_2 была разъяснена его сущность, предоставлен срок для подготовки к защите от нового обвинения, а затем подсудимый был допрошен по новому обвинению.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции полно, всесторонне и непосредственно исследовал доказательства, дал им правовую оценку.

В процессе судебного разбирательства не являлись ОСОБА_4 и ОСОБА_6, поэтому суд их доставлял приводом и был получен рапорт от работников милиции о невозможности их доставки. В связи с этим суд с участниками процесса, в том числе адвоката и подсудимого, которые считали возможным окончить дело в отсутствии этих лиц, обсудил вопрос об окончании дела и огласил показания ОСОБА_6 и ОСОБА_4, данные ими на досудебном следствии, признав их неявку уважительной.

Как усматривается из приговора, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел все обстоятельства по делу в их совокупности, дал правильную оценку собранным доказательствам, установил наличие общественно опасного деяния в действиях ОСОБА_2, который совершил приведенное преступление. При этом учел обстоятельства, имеющие значение для правильного решения дела, рассмотрев его в пределах предъявленного обвинения. Об этом свидетельствуют материалы, в том числе и протоколы судебного заседания, согласно которых, после принятия дела к своему производству, суд всесторонне исследовал доказательства и дал им правильную оценку.

Изложенное опровергает доводы апелляции, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона и судебное следствие проведено односторонне и неполно.

Доводы о нарушении подсудности несостоятельны и с учетом требований главы 2 УПК Украины 1960 г. дело направлено на рассмотрение (том 2 л.д. 211).

Также необоснованны доводы апелляции, что понятые ОСОБА_8, ОСОБА_9 являются заинтересованными лицами. Как усматривается из материалов, эти лица на момент проведения досудебного следствия, к делу не имели никакого отношения (т. 4 л.д. 78, 83) один из них был студентом и никакого отношения к делу не имел, второй также никакого интереса не имел.

В силу изложенного, доводы апелляции адвоката удовлетворению не подлежат

В то же время, признавая ОСОБА_2 виновным по ч. 1, ч. 2 ст. 358 УК Украины, суд первой инстанции не уточнил, в какой редакции действует данный уголовный закон, который несколько раз изменялся. В связи с этим апелляционная инстанция считает необходимым внести в этой части изменения в приговор суда, изменив его, и считать осужденным ОСОБА_2 по указанным статьям в редакции Закона от 5 апреля 2001 года.

В остальной части приговор оставляется без изменений, а апелляция защитника ОСОБА_2 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 362, 365, 366, ч. 2 ст. 379 УПК Украины 1960 года, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляция адвоката ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Приговор Киевского районного суда г. Харькова от 20 мая 2013 г. в отношении ОСОБА_2 изменить, считать его осужденным по ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358 УК Украины в редакции Закона от 5 апреля 2001 г. к мерам наказания, назначенным судом 1 инстанции.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а апелляцию адвоката -без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: