Decision № 35809246, 28.11.2013, Kadiivka City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Stakhanov City Court of Luhansk Oblast)

Справа № 432/6054/13-ц

Провадження №2/432/2038/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 р.

(заочне рішення)

Стахановський міський суд Луганської області

у складі:

головуючого: судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі СКРИПНИК Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стаханові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до Стахановського міського суду Луганської області із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог, представник позивача зазначила, що 19.10.2011 р. позивач та відповідач уклали кредитний договір № 005-12005-191011, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 3 419 грн. на придбання певного майна/послуг на умовах визначених кредитним договором. Позивач свої обов'язки перед відповідачем виконав у повному обсязі, гроші перерахував і відповідач отримав своє майно. Відповідач порушив умови кредитного договору і має станом на 15.07.2013 р. прострочену заборгованість на загальну суму 2 764,56 грн., яка складається з наступних сум: 2 572,82 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 191,74 грн. - заборгованість за відсотками. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2 764,56 грн., а також стягнути судові витрати в сумі 229,40 грн.

В судовому засіданні представник позивача була відсутня, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутністю. На заявлених вимогах наполягає, просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні був відсутній. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином - судовою повісткою повідомленням, яку отримав своєчасно, більше ніж за 3 доби до судового розгляду справи. Заяву про відкладання розгляду справи чи розгляд справи за його відсутністю не надав, причини неявки до суду не повідомив. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи за відсутністю відповідача і постановлення заочного рішення по справі на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача проти заочного розгляду справи і постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи … на підставі доказів, наданих сторонами. Судом досліджені всі докази, надані сторонами. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надійшли. Суд постановляє рішення на підставі доказів, наданих сторонами і досліджених під час судового розгляду справи.

Дослідивши письмові докази та оцінивши усі докази по справі в їх сукупності суд приходить до наступних висновків:

відповідно до ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов'язків цивільного характеру…

Згідно з положеннями ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем 19.10.2011 р. в письмовій формі був укладений кредитний договір, що підтверджено копією договору № 005-12005-191011 від 19.10.2011 р. з додатками (а.с.7-15), які суд оцінює як достовірні і кладе в основу рішення, як письмові докази, оскільки оригінал договору оформлений у відповідності до вимог діючого законодавства. Відповідач на спростування факту укладання зазначеного договору переконливих доказів суду не надав, тому факт наявності зазначеного кредитного договору, укладеного між сторонами у встановленому законом порядку, на підставі викладеного вище, вважається судом встановленим і доведеним.

Позивач прийняті на себе за договором зобов'язання виконав у повному обсязі, що підтверджено копією рахунку - фактури № ФС -2388 від 10.10.2011 р. (а.с.16) та копією видаткової накладної № ФС - 18233 від 19.10.2011 р. (а.с.17), які суд оцінює як достовірні і кладе їх в основу рішення в якості письмових доказів, оскільки оригінали зазначених документів оформлені у відповідності до вимог діючого законодавства і відповідач переконливих доказів на спростування відомостей, зазначених у цих документах, суду не надав. Таким чином факт належного виконання позивачем прийнятих на себе обов'язків за кредитним договором № 005-12005-191011 від 19.10.2011 р вважається судом встановленим і доведеним.

Підписавши зазначений вище кредитний договір, відповідач прийняв на себе зобов'язання погашати кредит у порядку та строки відповідно до договору, сплатити відсотки за користування кредитом… ( розділ 2 договору, а.с. 8).

У відповідності до положень діючого цивільного законодавства кредитний договір є одним з видів зобов'язань.

Порушенням зобов'язання, поняття якого надано в ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник визнається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором чи законом.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач, після підписання кредитного договору, не виконав прийняті на себе зобов'язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків по ньому, що підтверджено Розрахунком заборгованості (а.с.6), який суд оцінює як достовірний і кладе в основу рішення в якості письмового доказу, оскільки він виконаний у відповідності до вимог діючого законодавства.

Відповідач переконливих доказів на спростування факту неналежного виконання з його боку зобов'язань за кредитним договором суду також не надав, тому факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань перед позивачем в частині повної і своєчасної оплати кредитного тіла та процентів по ньому, а також факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем в сумі 2 764,56 грн. вважаються судом встановленими і доведеними.

Таким чином, відповідач, у відповідності до положень ч.1 ст. 612 ЦК України, є боржником, що прострочив і, згідно з положеннями ч.2 ст. 612 та ч.1 ст. 623 ЦК України, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитом, є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у зв'язку із зверненням до суду, слід стягнути з відповідача у повному обсязі, оскільки позовні вимоги представника позивача судом задоволені у повному обсязі і представник позивача документально підтвердила сплату судового збору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод»; ст.ст. 610, 612 ч.1, 2, 623 ч.1, 1054 ч.1, 1055 ч.1 ЦК України; ст.ст. 10,11,30,60,158 ч.2, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36 «б» ідентифікаційний код за ЕДРПОУ 34047020 власний МФО 380236, р/р 29092005224120) 2 764,56 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 005-12005-191011 від 19.10.2011 р. яка складається з наступних сум:

- 2 572,28 грн. - заборгованість за сумою кредиту;

- 191,74 грн. - заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р6499100199, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЕДРПОУ 34047020) судовий збір в сумі 229,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яка подається до Стахановського міського суду Луганської області протягом 10 днів, з дня отримання копії рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено на загальних підставах.

Представник позивача може оскаржити рішення на загальних підставах, шляхом подання, протягом 10 днів, з дня отримання копії рішення, апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Стахановський міський суд Луганської області.

Головуючий Шаргаровська В.І.