№ 436/2900/13-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2013 року Камянобрідський районний суд м. Луганська у складі судді Пташкіної А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Камянобрідського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
22.11.2013 року з Камянобрідського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області надійшов до Камянобрідського районного суду м. Луганська адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.08.2013 року, складеного ДІМ Камянобрідського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області лейтенантом міліції ОСОБА_2, 13.08.2013 року о 21.00 годин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Луганськ, вул. Братів Сумських, 1, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_3, з якою веде спільне господарство, чим спричинив шкоду її психічному здоровю, тим самим скоїв насильство в сімї.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, у скоєному розкаявся, просив строго його не наказувати.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника підтверджується наступними матеріалами:
-протоколом ЛГ № 256864 від 31.08.2013 року (а.с.3-4);
-висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_3 (а.с.6);
-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (а.с.7);
-поясненнями ОСОБА_3 (а.с.8);
-поясненнями ОСОБА_4 (а.с.10);
-поясненнями ОСОБА_5 (а.с.11);
-поясненнями ОСОБА_1 (а.с.12)..
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини та розкаяння у скоєному.
Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 є винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпроАП, та у відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпроАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, покарання слід призначити у вигляді штрафу, передбаченого санкцією даної статті.
Крім того, оскільки з 23.10.2013 року ЗУ «Про судовий збір» діє в новій редакції, в якому передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, суд вважає, що з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 34,41 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 278, 280, 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 1732ч. 1 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривна на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. на р/р 31210206700005, Код ЄДРПОУ: 37991503, МФО: 804013, Банк: ГУДКСУ у Луганській області, Одержувач: УДКСУ у м. Луганську, призначення платежу:Камянобрідський районний суд м. Луганська, код класифікації доходів: 22030001,Код ЄДРПО: 05381751.
Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Луганської області через Камянобрідський районний суд м. Луганська протягом десяти днів з дня його винесення.
Суддя А.О.Пташкіна
The court decision No. 35808919, Kamianobridskyi Raion Court of Luhansk City was adopted on 22.11.2013. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 436/2900/13-п. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: