Court ruling № 35802109, 26.11.2013, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 2607/10894/12

У Х В А Л А

26 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. , за участю секретаря Бельмас Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної служби Головного управління державної служби України в м. Києві та Київській області, третя особа - Національне агентство України з питань державної служби, про стягнення не виплаченої частини заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та вимушеного прогулу, матеріальної допомоги, компенсації втрати частини грошових доходів, -

В С Т А Н О В И В :

30.08.2010 року провадження у справі за вищезазначеним позовом було відкрито.

До початку судового засідання 26.11.2013 року, позивачем до суду було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи в порядку адміністративного судочинства. Заявлене клопотання обґрунтовується тим, що позивачем було подано до Вищого адміністративного суду України заяву про виправлення описки у судовому рішенні, а результат розгляду даної заяви, матиме істотне значення для забезпечення всебічності, повноти та об'єктивності розгляду зазначеної цивільної справи.

Судом на обговорення учасників процесу, винесене заявлене стороною клопотання, позивач заявлене клопотання підтримав просив його задовольнити, представник відповідача при вирішенні клопотання послався на розсуд суду, представник третьої особи проти задоволення клопотання заперечувала.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За таких обставин, враховуючи той факт, що до суду не надано належних та допустимих доказів розгляду іншої справи в порядку адміністративного судочинства, а відтак до суду не надані докази які підтверджують факт неможливості розгляду даної цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, суд приходить до висновку про передчасність заявленого клопотання та відсутність правових підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 168, 201, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної служби Головного управління державної служби України в м. Києві та Київській області, третя особа - Національне агентство України з питань державної служби, про стягнення не виплаченої частини заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та вимушеного прогулу, матеріальної допомоги, компенсації втрати частини грошових доходів - відмовити;

Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав;

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяВ. В. Гребенюк