Справа № 379/2159/13-п
3/379/998/13
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.12.2013м.ТаращаСуддя Таращанського районного суду Київської області Василенко Олег Михайлович , розглянувши матеріали,що надійшли від ІДПС ВДАІ Броварського МВ по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, працюючого механіком в ПП «X-CMG сервіс», раніше до адміністративної відповідальності притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Від ІДПС ВДАІ Броварського МВ по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району ГУ МВС України в Київській області надійшов протокол серія АГ2 № 125651 від 18.11.2013 року складений інспектором ІДПС ВДАІ Броварського МВ прапорщиком міліції ОСОБА_2 з якого вбачається, що 18.11.2013 року о 17 год. 00 хв. в м. Бровари по вул. Старотроїцька, 42 Київської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом платформою ПП 9490TDP д.н.з. НОМЕР_2. Рухаючись в напрямку вул. Осипова, та незалежно від швидкості руху не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, не дотримавшись безпечного інтервалу, напівпричепом платформою ПП 9490TDP д.н.з. НОМЕР_3, здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_4, який будучи припаркованим стояв. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вище вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим особа, що притягується до адміністративної відповідальності порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.
При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді штрафу. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.
Керуючись ст.ст. 283-285, 287, 307-308 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, ЄДРПОУ 37483467, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 31213206700591, код платежу 22030001.
Вилучене посвідчення водія серія РРВ № 009668 повернути ОСОБА_1.
Розяснити правопорушнику його обовязок сплатити штраф не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.
Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Постанова може бути оскаржено особою щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.
Суддя:ОСОБА_3
The court decision No. 35800220, Tarashcha District Court of Kyiv Oblast was adopted on 05.12.2013. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 379/2159/13-п. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: