Court ruling № 35798795, 04.12.2013, Volyn Regional Court of Appeal

Справа № 164/1180/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Покидюк М.В. Провадження № 22-ц/773/1800/13 Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Подолюка В.А.,

при секретарі - Семенюк О.А.,

з участю:

представника позивача - Плеханова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку (далі-ПАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 5 вересня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Маневицького районного суду від 5 вересня 2013 року провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито з підстав того, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предметі і з тих самих підстав.

Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням, представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність ухвали суду із-за порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав і просив скаргу задоволити, відповідач в судове засідання не з'явився, хоча у встановленому порядку був повідомлений про час і місце судового розгляду, а тому суд розглянув справу у його відсутності.

Дослідивши обставини справи, перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу представника позивача слід задоволити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Закриваючи провадження в справі, суд першої інстанції виходив з того, що є рішення Маневицького районного суду від 2 грудня 2009 року, що набрало законної сили, і яке ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

Проте такі висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи і зроблені з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Так, в судовому засіданні встановлено, що рішенням Маневицького районного суду від 2 грудня 2009 року, що набрало законної сили, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Постановлено стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача 2374,12 дол. США заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі.

Як убачається із змісту позовної заяви, поданої ПАТ КБ «Приватбанк» в суд 12 серпня 2013 року, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 не ту заборгованість, яка була стягнута попереднім рішенням суду, а заборгованість, яка на думку позивача, виникла у відповідача перед банком після постановлення зазначеного судового рішення.

Відтак, у суду першої інстанції не було підстав для закриття провадження у справі з посиланням на те, що вже є судове рішення ухвалене по спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до вимог статті 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, в тому числі, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, а тому, як це вимагає стаття 311 ЦПК України, ухвала суду, що перешкоджає подальшому провадженню по справі, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» - Шуліки Аліни Володимирівни задоволити.

Ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 5 вересня 2013 року в даній справі скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді