Court ruling № 35798716, 05.12.2013, Turiiysk District Court of Volyn Oblast

копія

Справа № 169/484/13-ц

Провадження № 2-п/169/6/13

Категорія: 26

ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

05 грудня 2013 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Турійського районного суду Волинської області від 31 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення Турійського районного суду Волинської області від 31 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву обгрунтовує тим, що жодної судової повістки вона не отримувала, тому не знала і не могла знати про день, час та місце розгляду справи. Крім того, зазначає, що відповідно до ст. 224 ЦПК України суд мав відкласти розгляд справи для повідомлення відповідача про зміну розміру позовних вимог. Вважає, що належним чином не змогла подати суду свої заперечення та докази в їх підтвердження.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав повністю з підстав наведених у ній.

Представник позивача Плеханов О.М. в судове засідання не з'явився, у заяві від 05 грудня 2013 року просить заяву розглянути без його участі та залишити її без задоволення.

Заслухавши пояснення представника відповідача, суд вважає заяву про перегляд заочного рішення безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

31 жовтня 2013 року Турійським районним судом Волинської області було ухвалене у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором заочне рішення, яким позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено.

В судове засідання 31 жовтня 2013 року відповідач ОСОБА_2, її представник ОСОБА_1 не з'явилися, хоча належним чином та своєчасно були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується розпискою про одержання судової повістки на 12 год. 00 хв. 31 жовтня 2013 року, що вручена представнику відповідача ОСОБА_1 14 жовтня 2013 року (а. с. 148).

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином, твердження відповідача ОСОБА_2 про те, що вона не отримувала судової повістки, тому не знала про дату, час та місце розгляду справи, не заслуговують на увагу суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 224 ЦПК України у разі зміни позивачем розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_2 була повідомлена про зменшення розміру позовних вимог, оскільки 30 жовтня 2013 року вона отримала новий розрахунок заборгованості, про що сама ствердила у клопотанні від 31 жовтня 2013 року.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2, її представник ОСОБА_1 не з'явилися в судове засідання 31 жовтня 2013 року, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, а причини неявки відповідача ОСОБА_2 в судове засідання визнані судом неповажними з підстав, наведених у заочному рішенні від 31 жовтня 2013 року.

Крім того, відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення, її представником в судовому засіданні не було також наведено жодних інших заперечень та доказів в їх підтвердження, крім тих, що надавались представником відповідача та були предметом судового розгляду справи, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи та могли б вплинути на ухвалене заочне рішення; власних розрахунків заборгованості відповідачем та її представником не представлено.

За таких обставин суд не вбачає підстав для скасування вищевказаного заочного рішення, а тому залишає без задоволення заяву ОСОБА_2

Частиною 4 ст. 231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.228-232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Турійського районного суду Волинської області від 31 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Суддя Турійського районного суду О.В.Турак