Справа № 592/9403/13-ц
Провадження № 2/592/2608/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2013 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини
04.11.2013 року до канцелярії суду надала письмову заяву про повернення її позовної заяви.
Відповідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Згідно ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.
За таких обставин, вважає необхідним позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці разом з доданими матеріалами, роз'яснивши останній, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись 119, ст. 121 ч.2 ЦПК України, -
У Х ВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини - вважати неподаною і повернути її разом з доданими матеріалами позивачці.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми, протягом п'яти днів після отримання її копії
Суддя Г.Ю. Корольова
The court decision No. 35798284, Kovpakivskyi District Court of Sumy City was adopted on 04.12.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 592/9403/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: