Court ruling № 35797015, 21.10.2013, Donetsk District Administrative Court

Approval Date
21.10.2013
Case No.
805/14966/13-а
Document №
35797015
Form of court proceedings
Administrative
Companies listed in the text of the court document
  • 1) VIDOKREMLENYY PIDROZDIL "SHAKHTA "IASYNIVSKA-HLYBOKA" DERZHAVNOHO PIDPRYIEMSTVA "MAKIYIVVUHILLIA"
State Coat of Arms of Ukraine

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 жовтня 2013 року Справа № 805/14966/13-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Хохленков О.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Совєтському районі м. Макіївка Донецької області до державного підприємства «Макіїввугілля» про стягнення заборгованості із відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 67830,67 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Совєтському районі м. Макіївка Донецької області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до державного підприємства «Макіїввугілля» про стягнення заборгованості із відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 67830,67 грн.

Згідно ч.2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості – зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

У позовній заяві позивач просить стягнути з державного підприємства «Макіїввугілля» заборгованість з відшкодування пільгових пенсій за липень-вересень 2013 р. в сумі 67830,67 грн., при цьому вказує що ці кошти він витратив на фактичні виплати та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно п. «б-з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком № 2.

Але всупереч вказаної норми ч.2 ст.106 КАС України позивач не надав до позовної заяви доказів на підтвердження позовних вимог, а саме не надано довідок про пільговий характер робіт працівників, яким було призначено пільгові пенсії саме за Списком № 2.

Тому суд вважає, що даний адміністративний позов не відповідає вимогам ч.2 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Совєтському районі м. Макіївка Донецької області до державного підприємства «Макіїввугілля» про стягнення заборгованості із відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 67830,67 грн. підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме, подання адміністративного позову у відповідності до вимог КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Совєтському районі м. Макіївка Донецької області до державного підприємства «Макіїввугілля» про стягнення заборгованості із відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 67830,67 грн.., залишити без руху і встановити термін для усунення виявлених судом недоліків до 15.11.2013 року.

Роз’яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позов буде повернутий.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п’ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Хохленков О.В.

Часті запитання

Який тип судового документу № 35797015 ?

Документ № 35797015 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 35797015 ?

Дата ухвалення - 21.10.2013

Яка форма судочинства по судовому документу № 35797015 ?

Форма судочинства - Administrative

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 35797015 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 35797015, Donetsk District Administrative Court

The court decision No. 35797015, Donetsk District Administrative Court was adopted on 21.10.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.

The court decision No. 35797015 refers to case No. 805/14966/13-а

This decision relates to case No. 805/14966/13-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:

  • 1) VIDOKREMLENYY PIDROZDIL "SHAKHTA "IASYNIVSKA-HLYBOKA" DERZHAVNOHO PIDPRYIEMSTVA "MAKIYIVVUHILLIA"

Our system supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 35796994
Next document : 35797016