Decision № 35796038, 02.12.2013, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/20362/13 02.12.13

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/20362/13

за позовом комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр", м. Івано-Франківськ,

до Антимонопольного комітету України, м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

Івано-Франківська міська рада, м. Івано-Франківськ,

про визнання недійсним рішення від 20.06.2013 №11-р/тк,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - Новицького М.З. (довіреність від 09.08.2013 №300-122/08-7863);

третьої особи - не з'явився.

Комунальне підприємство "Єдиний розрахунковий центр" (далі - КП "Єдиний розрахунковий центр") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України (далі - АМК) від 20.06.2013 № 11-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 97/І-2012 (далі - рішення № 11-р/тк).

Позов мотивовано тим, що: є незаконним та необґрунтованим рішення № 11-р/тк, яким визнано дії КП "Єдиний розрахунковий центр", які полягають в укладенні зі споживачами послуг утримання договору приєднання, зміст та умови якого порушують права споживачів та не відповідають вимогам Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 № 52, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій шляхом вчинення таких дій, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку; за наведене порушення на позивача накладено штраф у сумі 200 000 грн. та зобов'язано КП "Єдиний розрахунковий центр" припинити відповідне порушення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.10.2013 порушено провадження у справі.

11.11.2013 через відділ діловодства суду від АМК надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог в повному обсязі, зазначаючи про те, що позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою 18.10.2013, тобто з пропуском встановленого частиною першою статті 60 Закону двомісячного строку для оскарження рішення органу АМК.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.11.2013 залучено до участі у справі Івано-Франківську міську раду як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача; відкладено розгляд справи на 02.12.2013.

У судове засідання 02.12.2013 представники позивача та третьої особи не з'явилися; представник відповідача заперечив щодо задоволення позовних вимог, наголошуючи на доводах, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Ухвали господарського суду міста Києва було надіслано позивачеві та третій особі на належні поштові адреси, що підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 02.12.2013 без участі представників позивача та третьої особи за наявними в ній матеріалами.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

У частині першій статті 48 Закону зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням № 11-р/тк:

- визнано, що відповідно до частини першої статті 12 Закону КП "Єдиний розрахунковий центр" є таким, що займало монопольне (домінуюче) становище на ринках послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у територіальних межах м. Івано-Франківська, де знаходиться переданий йому в управління (на баланс) та/або обслуговування житловий фонд (пункт 1);

- визнано дії КП "Єдиний розрахунковий центр", які полягають у розрахунку завищеної собівартості послуги з прибирання прибудинкової території, зокрема, внаслідок врахування недостовірних площ прибудинкових територій, що призвело до затвердження виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради з 01.01.2012 необґрунтованих прибудинкових тарифів на послуги з утримання, та відповідно до нарахування споживачам плати за послуги з утримання, що ґрунтується на недостовірних кількісних показниках, є порушенням, передбаченим пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону, у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринках послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій шляхом вчинення таких дій, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які б були неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку (пункт 2);

- визнано дії позивача, які полягали в укладенні зі споживачами послуг з утримання договору приєднання, зміст та умови якого порушують права споживачів та не відповідають вимогам Типового про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 № 529, є порушенням передбаченим пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону, у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринках послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій шляхом вчинення таких дій, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які б були не можливими за умов існування значної конкуренції на ринку (пункт 3);

- за вчинення порушення, зазначеного у пункті 2 цього рішення, накладено на позивача штраф у сумі 100 000 грн. (пункт 4);

- за вчинення порушення, зазначеного у пункті 3 цього рішення, накладено на позивача штраф у сумі 100 000 грн. (пункт 5);

- зобов'язано КП "Єдиний розрахунковий центр" припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 3 рішення № 11-р/тк, шляхом забезпечення укладення договорів з кожним споживачем відповідно до чинного законодавства та зазначення у рахунках-фактурах, що надсилаються споживачам, інформації про вартість кожної складової тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (пункт 6).

Частиною першою статті 60 Закону передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів АМК повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

У розгляді даної справи господарським судом міста Києва встановлено, що:

- оскаржуване рішення надіслано АМК на адресу КП "Єдиний розрахунковий центр" супровідним листом від 05.07.2013 № 136-26/12-6652;

- 12.07.2013 позивач отримав рішення № 11-р/тк, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 03035 06092224;

- 22.10.2013 КП "Єдиний розрахунковий центр" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом від 18.10.2013 про визнання рішення № 11-р/тк недійсним.

У пункті 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» зазначено, що у застосуванні згаданого припису частини першої статті 60 Закону, а також частини другої статті 47 цього Закону господарським судам слід враховувати таке.

За цими приписами передбачені ними строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено.

Таким чином, зазначені строки є присічними. Встановлена Цивільним кодексом України позовна давність до відповідних правовідносин не застосовується, так само як і в оскарженні розпоряджень Антимонопольного комітету України та його органів.

Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.

З огляду на те, що позивачем пропущено строк оскарження рішення № 11-р/тк, у позові слід відмовити.

За приписами статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06.12.2013.

Суддя О. Марченко