ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
05.12.2013 Справа № 920/1996/13За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми
до відповідача: Приватного підприємства «Алмаз», м. Суми
про стягнення 69588 грн. 18 коп.
Суддя М.С. Лущик
Представники сторін:
від позивача - представник Тєплов Є.О., довіреність № 35 від 04.12.2013 року
від відповідача - не з'явився
За участю секретаря судового засідання Кас'ян А.О.
Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у сумі 69588 грн. 18 коп., яка виникла за період з квітня 2011 по 10.10.2013 року, з них: 61355 грн. 13 коп. основного боргу, 4257 грн. 86 коп. пені, відповідно до договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 504-т від 01.10.2006 року та 3975 грн. 19 коп. - 3 % річних, а також судовий збір в розмірі 1720 грн. 50 коп.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, інших доказів в обґрунтування своєї позиції у справі до суду не подав. З матеріалів справи вбачається, що рекомендоване повідомлення про вручення відповідачу копії ухвали про порушення провадження у справі № 920/1996/13 від 25.11.2013 року не повернуто до суду відділенням поштового зв'язку, а тому є підстави вважати, що відповідач не повідомлений належним чином про розгляд справи 05.12.2013 року.
У відповідності до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:
Відповідно до положень частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 названого Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
У зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, не подання ним витребуваних документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України та повторно зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням його позиції по справі; копію відзиву надіслати (вручити) позивачу, докази надсилання (вручення) надати суду, або докази сплати боргу та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на дату винесення ухвали.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,
УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгляд справи на 19.12.2013 року о 10 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кім. 113-114.
2. Повторно зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням його позиції по справі; копію відзиву надіслати (вручити) позивачу, докази надсилання (вручення) надати суду, або докази сплати боргу та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на дату винесення ухвали.
3. Попередити відповідача, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України).
4. Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлені належним чином та документ, що посвідчує особу.
5. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.
Суддя М.С. Лущик
The court decision No. 35794949, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 05.12.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 920/1996/13. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: