ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
29 листопада 2013 року м. Київ К/800/59576/13
Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Совєтської районної адміністрації Макіївської міської ради на постанову Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 01 жовтня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Совєтської районної адміністрації Макіївської міської ради щодо недоплат щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулась до Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Совєтської районної адміністрації Макіївської міської ради щодо недоплат щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Постановою Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 01 жовтня 2013 року позов задоволено частково.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а постанову Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 01 жовтня 2013 року - без змін.
Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, Управління праці та соціального захисту населення Совєтської районної адміністрації Макіївської міської ради просить скасувати рішення першої та апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (а у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності постановлених судами попередніх рішень, а тому, з врахуванням наведених приписів п.5 ч.5 ст.214 КАС України, не викликає необхідності перевірки судом касаційної інстанції матеріалів справи, що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Совєтської районної адміністрації Макіївської міської ради на постанову Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 01 жовтня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Совєтської районної адміністрації Макіївської міської ради щодо недоплат щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С.
The court decision No. 35793099, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 29.11.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 269/4229/13-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: