Court ruling № 35793027, 25.11.2013, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

25 листопада 2013 року м. Київ К/800/58336/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю “Футбольний клуб “Житлобуд” про стягнення коштів,

встановив:

Харківське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю “Футбольний клуб “Житлобуд” з адміністративним позовом, у якому просило суд стягнути з відповідача адміністративно-господарські санкції за незайняті робочі місця, призначені для працевлаштування інвалідів в розмірі 16255 грн. та пеню в розмірі 35,75 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19 червня 2013 року позов задоволено: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Футбольний клуб “Житлобуд” адміністративно- господарські санкції за незайняті робочі місця, призначені для працевлаштування інвалідів в розмірі 16255 грн. та пеню в розмірі 35,75 грн. Задовольняючи позов, суд виходив з того, що відповідач не виконав обов’язок щодо своєчасного щомісячного інформування державної служби зайнятості про наявність вільних робочих місць для інвалідів.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову. Суд прийшов до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Футбольний клуб “Житлобуд” здійснило всі дії щодо створення робочого місця для інвалідів і не зобов’язано здійснювати дії щодо їх працевлаштовування.

У касаційній скарзі Харківське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, не погоджуючись з даним рішенням, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті –пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення, яке відповідає усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю “Футбольний клуб “Житлобуд” про стягнення коштів.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Мороз