№ 35792353, 04.12.2013, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року № 922/2064/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Остапенка М.І.суддів Гончарука П.А. Стратієнко Л.В. (доповідач)з участю представників: позивача: відповідача: прокуратури: Федоренко І.Є. не з'явився Сіромашенко Р.Л.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської радина постановуХарківського апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2013 рокуу справі№ 922/2064/13 за позовомпрокурора Червонозаводського району міста Харкова в інтересах держави в особі Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської радидо фізичної особи - підприємця Крупнікової Олени Петрівнипро визнання договору укладенимВСТАНОВИВ:

У травні 2013 р. прокурор звернувся в суд з позовом про визнання укладеним між фізичною особою - підприємцем Крупніковою Оленою Петрівною і Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова в запропонованій редакції.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.07.2013 р. (суддя - Яризько В.О.) позов задоволено.

Визнано укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між ФОП Крупніковою О.П. та Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Стягнуто з відповідача судові витрати.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.10.2013 р. (головуючий - Медуниця О.Є., судді - Івакіна В.О., Шепітько І.І.) рішення господарського суду Харківської області від 16.07.2013 р. скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволені позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач - Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.10.2013 р., залишивши у силі рішення господарського суду Харківської області від 16.07.2013 р.

Заслухавши пояснення представника позивача. Прокурора, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням господарського суду Харківської області від 17.12.2009 р. у справі № 57/336-09 позовні вимоги ФОП Крупнікової О.П. до Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлову будівлю - магазин з майданчиком літнього кафе літ. "А-2-3", загальною площею 355,3 кв. м., яка розташована за адресою: м. Харків, Мереф'янське шосе, 25 задоволено та встановлено, що 30.05.2008 р. між ФОП Крупніковою О.П. та Харківською міською радою було укладено договір оренди землі для будівництва магазину з майданчиком літнього кафе. В 2009 р. кафе було збудоване.

Відповідач зареєстрував право власності на вказане нерухоме майно, яке виникло на підставі рішення суду від 17.12.2009 р. у справі № 57/336-09 і у грудні 2009 р. отримав витяг про реєстрацію права власності (а.с. 44).

Як встановлено судами, відповідач, маючи інші напрямки здійснення підприємницької діяльності, відчужував нежитлову будівлю іншій особі.

На підставі договору дарування від 09.02.2010 р. Крупнікова О.П. набула право власності на нежитлову будівлю - магазин з майданчиком літнього кафе літ. "А-2-3", загальною площею 355,3 кв.м. і 10.03.2010 р. зареєструвала право власності на вказане нерухоме майно, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.52).

22.04.2011 р. між ФОП Крупніковою О.П. і Харківською міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки, загальною площею 0,0247 га, що знаходиться за адресою: Мереф'янське шосе, 25 у м. Харкові (а.с.45).

За умовами договору, земельна ділянка передавалася в оренду для експлуатації та обслуговування магазину з майданчиком літнього кафе. Зміна цільового призначення земельної ділянки була заборонена.

Відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією ДАБК у Харківській області 27.11.2012 р., об'єкт, що знаходився за адресою: м. Харків, Мереф'янське шосе, 25 був прийнятий в експлуатацію 27.11.2012 р.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з того, що оскільки відповідач не отримував ні свідоцтва про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, ні сертифіката, а декларація про готовність об'єкта до експлуатації була затверджена Інспекцією ДАБК у Харківській області 27.11.2012 р., то відповідач згідно вимог чинного на момент затвердження вказаної декларації законодавства зобов'язаний був взяти участь у створені і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту та укласти договір про пайову участь з органами місцевого самоврядування.

Проте, погодитись з такими висновками суду неможливо, виходячи з такого.

Згідно ст. 19 Конституції України органи держаної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Оскільки відповідач до прийняття об'єкта в експлуатацію з вимогою про укладення договору про пайову участь не звертався, а на момент подання позову, магазин з майданчиком літнього кафе, що розташовані за адресою: м. Харків, Мереф'янське шосе, 25 були прийняті в експлуатацію, що підтверджується декларацією від 27.11.2011 р., то апеляційний господарський суд обґрунтовано скасував рішення місцевого суду і правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог.

Також, висновок апеляційного господарського суду про відсутність правових підстав для застосування позовної давності у справі є законним.

Отже, доводи касаційної скарги висновків апеляційного господарського суду не спростовують і підстав для скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2013 року не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2013 року у справі за № 922/2064/13 - без змін.

Головуючий, суддя М.Остапенко Суддя П. Гончарук Суддя Л.Стратієнко