№ 3579233, 05.05.2009, Luhansk District Administrative Court

Справа № 2а-21988/09/1270

Категорія № 2.5

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2009 р.

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді   Ковальової Т.І.,

при секретарі Ворошило О.Є.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився, Д.О

від відповідача: не з'явився, Д.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Лутугинської міської ради до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про скасування постанови про арешт коштів боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 17.04.2009 року порушено провадження в адміністративній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Лутугинської міської ради до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про скасування постанови про арешт коштів боржника.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що розрахунковий рахунок, на який відповідачем накладено арешт, має цільове призначення - виплата щорічної грошової допомоги до 5 травня. Крім того, вказаний рахунок є бюджетним та списання коштів з нього здійснюється органами Державного казначейства України.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією, або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З матеріалів справи вбачається, що 10.10.2008 року старшим державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № НОМЕР_1, виданого Луганським окружним адміністративним судом, про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Лутугинської міської ради на користь ОСОБА_1. 3448 грн. недоплаченої разової щорічної грошової допомоги за 2007 рік до 5 травня за рахунок Державного бюджету України (а. с. 6).

Вказаною постановою позивачу було запропоновано виконати судове рішення добровільно в 7-денний строк з дна отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV) передбачено, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому цим Законом накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Постановою від 01.04.2009 року державним виконавцем накладено арешт на розрахунковий рахунок Управління праці та соціального захисту населення Лутугинської міської ради № 35218005000766 в ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013, код 03196950 у межах суми 3801,98 грн. (а. с. 4-5).

Суд вважає, що постанова про накладення арешту коштів боржника є незаконною, так як статтею 5 Закону № 606-XIV не передбачено право державного виконавця включати до постанови про накладення арешту на кошти боржника в установі банку суми виконавчого збору та суми витрат на проведення виконавчих дій, як це має місце в оскаржуваній постанові від 01.04.2009 року.

Таким чином, використання вказаних коштів для інших цілей, у тому числі на погашення стягнутою судом заборгованості з таких платежів за минули роки, не передбачено, крім того таке звернення стягнення зробить неможливим виплату поточних платежів за 2009 рік вказаній категорії осіб.

За таких обставин, суд вважає, що державний виконавець помилково наклав арешт на грошові кошти, які знаходяться саме на зазначеному рахунку позивача.

Статтею 7 Бюджетного кодексу України передбачено, що бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями.

Тобто, арешт коштів Управління праці та соціального захисту населення Лутугинської міської ради з метою стягнення з цільового бюджетного рахунку № 35218005000766 в ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013, код 03196950 у межах суми 3801,98 грн. є незаконним.

Крім того, статтею 1071 Цивільного кодексу України передбачено, що грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених договором між банком і клієнтом.

 Відповідне управління Державного казначейства України, у якому відкрито розрахунковий рахунок Управління праці та соціального захисту населення Лутугинської міської ради № 35218005000766, у даному випадку є фінансовою установою, до якої застосовуються положення глави 72 Цивільного кодексу України.

Згідно вимог частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а постанова про арешт коштів боржника від 01.04.2009 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_2- скасуванню.

Враховуючи, що розрахунковий рахунок Управління праці та соціального захисту населення Лутугинської міської ради № 35218005000766 в ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013, код 03196950 є бюджетним рахунком, а кошти, що знаходяться на вказаному рахунку призначені для виплати щорічної грошової допомоги до 5 травня, а своєчасна невиплата зазначених коштів може привести до виникнення соціальної напруги серед населення суд вважає за необхідне допустити вказану постанову до негайного виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 2, 11, 17, 18, 71, 72, 94, 158-163, 167, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Лутугинської міської ради задовольнити повністю.

Скасувати постанову головного державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області від 01.04.2009 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_2.

Постанову допустити до негайного виконання.

 Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу- з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: Ковальова Т.І.