Court ruling № 35786705, 04.12.2013, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

04 грудня 2013 року м. Київ№ 826/5632/13-аОкружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А. при секретарі судового засідання Руденко Н.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Олійник В.В. (довіреність від 29.03.2013 р.)

від відповідача: Декань М.І. (довіреність від 29.08.2013 р. № 68/10-015)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Глобо-Тур-Сервіс»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва ДПСпро визнання протиправними дій щодо складання акту перевірки, складання висновків акту перевірки та щодо її проведення,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось ТОВ «Глобо-Тур-Сервіс» з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва ДПС (далі - ДПІ) в якому позивач просить: визнати протиправними (незаконними) дії ДПІ щодо складення Акту камеральної перевірки від 11.10.2012 р. № 352/1-22-70-31809343 (далі - Акт перевірки), визнати протиправними (незаконними) дії ДПІ щодо складення висновків зазначених в Акті перевірки та щодо її проведення.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що акт складений з порушенням строку проведення камеральних перевірок, не ґрунтується на даних, зазначених у деклараціях, перевірка по суті не є камеральною, наведені в Акті відомості не можуть бути доказом протиправності формування позивачем податкового кредиту, викладені в ньому факти не ґрунтуються на документах первинного обліку.

Під час розгляду справи встановлено, що на підставі зазначеного Акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № 0005642270 від 31.10.2012 р.

Позивачем оскаржено зазначене рішення у судовому порядку та відповідно до постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.04.2013 р. по справі № 826/2643/13-а, яка залишена без змін згідно з ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2013 р., у задоволенні позову відмовлено.

Заслухавши пояснення присутніх представників сторін та дослідивши наявні матеріали справи, суд зазначає наступне.

Як зазначено у постановах Верховного Суду України від 24.09.2013 р. № 21-255а13 (номер рішення в ЄДРСР 34180770) та від 10.09.2013 р. № 21-237а13 (номер рішення в ЄДРСР 33770792) акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта (в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки) може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта, або у випадку можливого використання такого акта, як доказу вчинення правопорушення при розгляді відповідного спору.

З урахуванням правової позиції Вищого адміністративного суду України, яка висловлена у судових рішеннях: від 30.10.2013р. у справі № 2а-7250/11/1370 (К/800/21027/13; номер рішення в ЄДРСР 34532232), від 26.06.2013 р. у справі № 2а-9698/11/2070 (К/9991/36525/12; номер рішення в ЄДРСР 32145604), процедурні дії податкового органу з проведення перевірки не мають самостійного правового значення, оскільки не являють собою остаточне волевиявлення владного суб'єкта, саме по собі проведення перевірки не створює для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав. А відтак розглядувані дії податкового органу не підпадають під дію пункту 1 частини другої статті 17 КАС та не можуть бути предметом розгляду в адміністративному суді. З огляду на наведене, ВАС України прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене у сукупності та беручи до уваги заявлені позивачем вимоги, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, відповідно до якої суд закриває провадження в адміністративній справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі.

2. Копію ухвали направити сторонам.

3. Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок та строки, визначені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін