Court ruling № 35782706, 03.12.2013, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________________

УХВАЛА

"03" грудня 2013 р.Справа № 922/3134/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Аюпова Р.М.

судді: Мамалуй О.О. , Шатерніков М.І.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом ДП "Благодатне" , с. Благодатне, 3-я особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків 2. Міністерство аграрної політики та продовольства України. до ТОВ "ВС Благодатний", с. Благодатне, 3-я особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 3. ФОП Проценко О.Д., с. Печенегі; 4. Фермерське господарство Лисака А.І., с. Шелудьківка. про звільнення земельної ділянки та стягнення грошових коштів у розмірі 7165314,00 грн. за участю пр за участю представників сторін:

Прокурор - Буч Р.В., посв. № 015599, від 14.03.2013р., Мельник О.А., посв. № 009114, від 13.10.2012р. ;

Представник позивача - Петровський В.М., довіреність № б/н від 16.09.2013р., ;

Представник відповідача - Крутієв Ю.В. (керівник), довідка с ЄДР АА № 425113, протокол №6, від 09.11.2011р., Дутаєв І.З., довіреність № б/н від 29.04.2013р., Портік В.О., довіреність № б/н від 20.02.2013р.

Третя особа (1), не з"явився;

Третя особа (2), не з"явтвся;

Третя особа (3), не з"явився;

Третя особа (4), не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державне підприємство «Благодатне», с. Благодатне, 3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків, Міністерство аграрної політики та продовольства України, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Благодатний», с. Благодатне, 3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ФОП Проценко О.Д., с. Печенегі; Фермерське господарство Лисака А.І., с. Шелудьківка, про звільнення земельної ділянки та стягнення майнової шкоди у розмірі 4098017,95 грн. (з урахуванням уточнень від 14.11.2013р.), заподіяної внаслідок самовільного використання земельної ділянки ДП «Благодатне» у період з 01.03.2012р. по 01.08.2013р.

Ухвалою господарського суду від 14.11.2013р. розгляд справи відкладався на 03.12.2013р. о 12:30 год.

У призначеному судовому засіданні 03.12.2013р. прокурор позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача, через канцелярію суду надав додаткові заперечення на позов (вх. № 44731), яке суд долучає до матеріалів справи та клопотання про зупинення провадження у справі № 922/3134/13 до розгляду пов"язаної з даною справи. В обгрунтування зазначеного клопотання відповідач надав докази відкриття Харківським окружним адміністративним судом провадження у справі №820/11164/13-а за позовом ТОВ "ВС "Благодатний" до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області про визнання дій незаконними.

Представник першої третьої особи у призначене судове засідання 02.12.2013р. не з"явився, через канцелярію суду надав письмові пояснення по справі (вх. №42422) та клопотання про розгляд справи за відсутності представника Державної інспекції сільського господарства в Харківській області (вх. №44767). Надані письмові докази суд долучає до матеріалів справи.

Представники другої, третьої та червертої третіх осіб у призначене судове засідання не з"явились, про причину неявки суд не повідомили, витребуваних судом письмових доказів не надали.

Приписами п.3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", встановлено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження по справі, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

13.11.2013р. відповідач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області про визнання дій незаконними. Даний позов обгрунтовано тим, що Державна інспекція сільського господарства в Харківській області під час розгляду господарським судо справи № 922/3134/13, провела перевірку дотримання ТОВ "ВС "Благодатний" вимог земельного законодавства та надала до господарського суду акт вищезазначеної перевірки від 25.09.3012р., з висновкаим якої не погодилось ТОВ "ВС "Благодатний", що і стало підставою для звернення до Харківського окружного адміністративного суду з відповідним позовом.

Таким чином, пов"язаність адміністративної справи №82/11164/13 із данною справою полягає у тому, що факти, встановлені Харківським окружним адміністративним судом під час розгляду справи №82/11164/13 можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі №922/3134/13; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи Харківським окружним адміністративним судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються цим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Згідно статті 43 ГПК України, докази в господарському суді грунтуються на всебічному, повному і об"єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі є обгрунтованим, таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, і на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне провадження у справі № 922/3134/13 зупинити до розгляду Харківським окружним адміністративним судом справи №82/11164/13, яка пов"язана з даною справою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі № 922/3134/13.

Провадження по справі зупинити до розгляду Харківським окружним адміністративним судом справи №82/11164/13.

Зобов"язати позивача та відповідача інформувати господарський суд про результати розгляду Харківським окружним адміністративним судом справи №82/11164/13 .

Головуючий суддя Суддя Суддя Аюпова Р.М. Мамалуй О.О. Шатерніков М.І.

справа №922/3134/13