Court ruling № 35781489, 04.12.2013, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.12.13 р. Справа № 35/5005/3635/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк", м. Харків в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Машинобудівник", м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави на суму 12 810 431 грн. 73 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Єпрем'ян Л.В. -представник, дов. ві 27.09.2013р. №75;

від відповідача: Дєлов В.В. - представник, дов. від 12.05.2013р. б/н.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 12 810 431 грн. 73 коп., що складає: 8 083 666 грн. 27 коп. - заборгованості по кредиту, наданому згідно умов кредитного договору від 16.02.2006р. №02-06, та 4 726 765 грн. 46 коп. - заборгованості по процентам, звернувши стягнення на предмети іпотеки за договорами іпотеки від 06.03.2006р. №01-06 та від 20.03.2006р. №03-06, а також звернути стягнення на предмети застави за договорами застави від 16.02.2006р. №16-06, від 22.02.2006р. №26-06, від 27.02.2006р. №17-06, №22-06 та № 21-06.

Відповідач у відзиві (вх. №29838/12 від 22.05.2012р.) просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та вказує на об'єднання позивачем декількох неоднорідних вимог до одного відповідача, а також на те, що останньою датою для звернення з позовною заявою до відповідача мало бути 10.04.2012р., в той час як позивач подав заяву до суду 18.04.2012 року, і поважні причини для поновлення позивачу пропущеного строку відсутні.

Позивач у клопотанні (вх. №30035/12 від 23.05.2012р.) просить суд поновити строк позовної давності, посилаючись на те, що: - остаточний строк повернення кредитних коштів сплив 10.04.2009р., позивачем 10.04.2012р. до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області була подана позовна заява про звернення стягнення в сумі 12 810 431 грн. 73 коп., але 11.04.2012 року суддею Дубініним І.Ю. була винесена ухвала про повернення позовної заяви без розгляду по суті для усунення недоліків з оформлення заяви та додатків; - 17.04.2012р. Дніпропетровська філія ПАТ "ІНПРОМБАНК" у стадії ліквідації отримала ухвалу суду та, усунувши недоліки, 18.04.2012р. за вих. № 302/16-04 передала позовну заяву з додатками для розгляду по суті.

Позивач у доповненні (вх.№70061/13 від 19.11.2013р.) до клопотання про відновлення строку подачі позову просить клопотання від 23.05.2012р. №354/04 задовольнити, визнати поважним пропуск строку позовної давності та поновити його посилаючись на те, що: - позивач та його філії до 02.03.2012р. працювали у режимі тимчасової адміністрації; - в межах ліквідаційної процедури з 02.03.2012р. проводилась робота по інвентаризації активів банку, всіх кредитних справ, у тому числі по дебіторської заборгованості, по звільненню працівників банку, по ліквідації філії в банку та передачі всіх кредитних справ до головного банку м. Харкові; - ліквідатор позивача прийняв повноваження керівництва банку лише з 02.03.2012р; - позивач в особі ліквідатора та/або уповноважених ним осіб не мали достатнього часу на своєчасну підготовку та подачу позову до відповідача, раніше ніж остання дата строку позовної давності 10.04.2012р.; - позивачем 10.04.2012р. до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області була подана позовна заява про звернення стягнення в сумі 12 810 431 грн. 73 коп., але 11.04.2012 року була винесена ухвала про повернення позовної заяви без розгляду; - повторно звернутися до суду із вказаним позовом позивачу вдалося лише 18.04.2013р.; - позивач зі свого боку намагався вчинити дії щодо стягнення заборгованості; - причини пропуску строку позовної заяви не залежали від позивача, тому є поважними.

Відповідач у заяві (вх№.70063/13 від 19.11.2013р.) просить застосувати до вимог позивача строк позовної давності та відмовити в задоволенні позовної заяви посилаючись на те, що: - останнім днем звернення до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за умовами кредитного договору №02-06 є 11.04.2012р.; - звертаючись до суду 18.04.2012р. з позовною заявою позивач пропустив строк позовної давності.

Відповідач у поясненнях (вх.№73578/13 від 04.12.2013р.) вважає неможливим здійснення доплати за проведення судової експертизи, оскільки фактично усі рахунки відповідача є арештованими.

У зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 19.12.2013 р. на 12:00 хв., каб. № 7.

До судового засідання:

Позивачу:

- здійснити доплату за проведення судової експертизи у сумі 6 808 грн. 00 коп. за реквізитами: постачальник - Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз; п/р №31252272210821 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805 012; код ЄДРПОУ 26238495; Призначення платежу: висновок судової економічної експертизи №3639/3640-12 по справі №35/5005/3635/12, докази сплати надати до суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО