Court ruling № 35781148, 03.12.2013, Mykolaiv District Administrative Court

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001

У Х В А Л А

03.12.2013 р. № 814/1215/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мороза А.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі

за позовом

прокурора Доманівського району Миколаївської області,

вул. Пастера, 19, смт. Доманівка,

Доманівський район, Миколаївська область, 56400

в інтересах держави в особі

управління ПФУ у Доманівському районі

Миколаївської області, вул. Леніна, 61, смт. Доманівка, Доманівський район, Миколаївська область, 56401

до

ТОВ "Южно-Бугський кар’єр", вул. Степова, 4, с. Прибужжя, Доманівський район, Миколаївська область, 56445

про

стягнення заборгованості в сумі 7084,02 грн.,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2013 р. судом розглянуто адміністративну справу за позовом прокурора Доманівського району Миколаївської області в інтересах управління ПФУ у Доманівському районі Миколаївської області до ТОВ "Южно-Бугський кар’єр" про стягнення заборгованості в сумі 7084,02 грн.

08.05.2013 р. видано виконавчий лист по справі.

25.11.2013 р. позивач звернувся з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, а саме: зазначити замість стягувача прокурора Доманівського району Миколаївської області управління ПФУ у Доманівському районі Миколаївської області. Заява мотивована тим, що стягувачем у даній справі має бути управління ПФУ, так як на його користь стягнуто заборгованість з відповідача.

В судове засідання прибули представник позивача і прокурор, відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Згідно ст. 259 ч. 3 КАС України, неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглядаючи заяву позивача, суд виходить з наступного.

Судом допущено помилку в оформленні виконавчого листа від 08.05.2013 р., а саме: стягувачем зазначено прокурора Доманівського району Миколаївської області замість управління ПФУ у Доманівському районі Миколаївської області.

Статтею ст. 259 ч. 2 КАС України, суду надано право за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформленні або видачі виконавчого листа.

Суд погоджується з доводами позивача про наявність у виконавчому листі зазначеної помилки, а тому знаходить заяву позивача обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

2. Не змінюючи суті виконавчого листа від 08.05.2013 р. в графі "стягувач" зазначити: управління ПФУ у Доманівському районі Миколаївської області, вул. Леніна, 61, смт. Доманівка, Доманівський район, Миколаївська область, 56401, 20894146.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя А.О. Мороз