№ 35779679, 22.11.2013, Kakhovka City and District Court of Kherson Oblast

Справа № 658/5105/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

22 листопада 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми Спортсервіс і К, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (індивідуальний ідентифікаційний код НОМЕР_1),

за ст. 41 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

При перевірці ТОВ ВКФ Спортсервіс і К, було встановлено порушення директором товариства ОСОБА_1 вимог КЗпП України та інших законодавчих актів у сфері трудового законодавства, а саме:

- в порушення вимог ст. 29 КЗпПУ, з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором працівниками ТОВ ВКФ Спортсервіс і К не ознайомлено. Так. Наприклад, у товаристві при прийнятті на роботу працівників не ознайомлюють із правилами внутрішнього трудового розпорядку, у звязку з тим, що у товаристві в порушення вимог ст. 142 КЗпПУ трудовий розпорядок не визначено правилами внутрішнього трудового розпорядку, тобто директор товариства не здійснив подання правил на основі типових правил для затвердження трудовим колективом;

- в порушення вимог ст. 29 КЗпПУ, до початку роботи за укладеним трудовим договором власником або уповноваженим ним органом не проінформовано під розписку про умови праці, не проінструктовано працівників з техніки безпеки і протипожежної охорони. Так, було прийнято на роботу працівника ОСОБА_2, якій не було проведено ввідний інструктаж з питань охорони праці, з пожежної охорони, тобто директором підприємства не виконано обовязок власника щодо ознайомлення найманих працівників з техніки безпеки і пожежної безпеки;

- в порушення вимог ч. 2 ст. 48 КЗпПУ, аб. 2 пункут 1.1 гл. 1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок № 58 та наказу Мінстату України, трудові книжки ведуться не на всіх працівників, які працюють у товаристві понад пять днів. Так, згідно наказу № 10-к від 07.03.2013 року було прийнято а посаду заступника директора з 07.03.2013 року ОСОБА_3, але на момент перевірки у товаристві відсутня трудова книжка працівника ОСОБА_3;

- в порушення вимог п. 2.1 гл.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок № 58, трудові книжки і вкладиші до них не заповнюються у відповідних розділах українською та російською мовами. Так, наприклад, в трудових книжках ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2Л, та інших у відповідних розділах не здійснено запис про прийняття на роботу та переведення українською та російською мовами;

- в порушення вимог ч. 4 ст. 48 КЗпПУ, аб. 2 пункут 2.2, 2.14 гл. 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок № 58, в трудовій книжці працівниці ОСОБА_2 здійснено запис про назву професії, що не відповідає вимогам Класифікатора професій, а саме, в ній здійснено запис про назву професії Юрист, в той час, як така назва професії може застосовуватися лише для професіоналів в галузі правознавства та прокурорського нагляду Адвокати та прокурори, а на підприємстві може застосовуватися назва професії Юрисконсульт за кодом 2429;

- в порушення вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок № 58 та наказу Мінстату України, із записами в трудових книжках працівників не ознайомлено. Так, наприклад, працівників ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 в особові картці форми № П-2 не ознайомлено із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу;

- в порушення вимог підпункту Б аб. 1, аб. 3, п. 71. гл. 7 Інструкції про порядок ведення трудових книжок № 58 та наказу Мінстату України, книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них у товаристві ведеться, але вона не пронумерована, не скріплена підписом керівника та печаткою. У Книзі обліку трудових книжок не зареєстровано другу трудову книжку працівника. Так, наприклад, в журналі реєстрації не зареєстровано другу трудову книжку працівника ОСОБА_1 серії УКР № 1551702;

- в порушення вимог ч. 1 ст. 38 КЗпПУ, трудовий договір укладений на невизначений строк, розривається за наявності письмового попередження власника, але не за два тижні. Так, наприклад, працівника ОСОБА_8 подав заяву про звільнення за власним бажанням 25.03.2013 р., проте згідно наказу № 12-К від 26.03.2013 року, його було звільнено не через два тижні, а з 26.03.2013 р. Працівник ОСОБА_9 подав заяву про звільнення за власним бажанням 01.03.2013 р., проте згідно наказу № 7-К від 04.03.2013 року його було звільнено не через два тижні, а з 04.03.2013 р.;

- в порушення вимог ч. 1 ст. 19 КЗпПУ та ч. 1 ст. 15 ЗУ Про колективні договори і угоди, контроль за виконанням колективного договору не проводиться сторонами, що його уклали. Так, у товаристві укладено колективний договір між адміністрацією та трудовим колективом, який зареєстровано Управлінням праці та соціального захисту населення за № 07-16/552 від 22.04.2004 р., в якому згідно умов розділу 6 п. 6.1 та 6.2 передбачено здійснювати контроль за виконанням колективного договору та звітувати про виконання колективного договору, проте у товаристві відсутні звіти про виконання умов колективного договору;

-в порушення вимог ч. 4 ст. 79 КЗпПУ, у товаристві графік відпусток не доведено до відома всіх працівників;

-в порушення вимог ч. 5 ст. 79 КЗпПУ, у товаристві письмово не повідомляються працівники про дату початку відпустки, не пізніше як за два тижні;

-в порушення вимог ст. 96 КЗпПУ, міжкваліфікаційні співвідношення в оплаті праці у товаристві не дотримані, у звязку з чим технолог ОСОБА_10, робота якого вимагає певної кваліфікації та спеціальних знань, отримує заробітну плату як за просту некваліфіковану працю. Так, наприклад, технологу ОСОБА_10 нараховувалась та виплачувалась заробітна плата у розмірі 1 150 грн. на рівні з працівниками, які не мають кваліфікації, а саме сторожам;

-в порушення вимог розд. 4 п. 10 Порядку обчислення середньої заробітної пати, розрахунок середньої заробітної плати на час відпустки здійснено з порушенням. Так при розрахунку заробітної плати на час щорічної відпустки працівникам ОСОБА_11, ОСОБА_5Ю та іншим, не було застосовано коефіцієнт корегування заробітної плати у звязку підвищеннями посадового окладу, в результаті чого працівники недоотримали належну їм заробітну плату на час щорічної відпустки;

- в порушення вимог ст. 142 КЗпПУ, у ТОВ ВКФ Спортсервіс і К трудовий розпорядок не визначено Правилами внутрішнього трудового розпорядку і відповідно його не затверджено трудовим колективом.

За даним фактом складено протокол, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, письмових пояснень у протоколі не надав.

На виклик суду не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

У виявлених правопорушеннях встановлена вина директора ТОВ ВКФ Спортсервіс і К ОСОБА_1., яка повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Приймаючи до уваги встановлені обставини в справі, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, відповідно до вимог ч.1 ст. 41 КпАП України, суд вважає за необхідне накласти на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 41 ч.1, 268, 277, 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 527 грн. (р/р 31118106700011, МФО 852010, код 38008980, отримувач місцевий бюджет м. Каховка).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34,41 грн. (р/р 31219206700199, МФО 852010, код ЄДРПОУ 38008980, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач ГУДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги (подання) до Апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_12