Court ruling № 35776689, 01.10.2013, Centralnyi District Court of Mykolaiv City

490/9722/13-к

Центральний районний суд м. Миколаєва

54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 49, тел. (0512) 36-10-69, 36-90-08 inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/9722/13-к

УХВАЛА

26 вересня 2013 рокум. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О., розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1, погоджене із старшим прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів.

Перевіривши надані матеріали клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2013 року старший слідчий відділу СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого суді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у звязку з досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 22013160000000165 від 16.07.2013 року.

Вислухавши слідчого, вивчивши клопотання, суд приходить до наступного.

Як вбачається з клопотання, що 15.07.2013 до СУ УМВС України в Миколаївській області від ОСОБА_4 надійшла заява про те, що 13.03.2009 ОСОБА_5 шляхом шахрайства заволодів майном ТОВ «Техноконтракт», розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 101, чим завдав їй та іншим засновникам матеріальних збитків.

16.07.2013 дані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013160080000165 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у 2005 році ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 стали засновниками ТОВ «Техноконтракт», розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 101, директором якого було призначено ОСОБА_5

29.12.2008 на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП рішенням засновників ТОВ «Техноконтракт» оформленого протоколом №7 ОСОБА_5 було усунуто з посади директора.

13.03.2009 ОСОБА_5 маючи намір на заволодіння майном ТОВ «Техноконтракт» із застосування фізичної сили, незаконно видворив засновників ТОВ «Техноконракт», при цьому заволодів печаткою товариства та фінансово - господарською документацією.

В подальшому, ОСОБА_5 реалізуючи свої наміри, знаходячись на посаді директора незаконно продав приміщення ТОВ «Техноконтракт» - ТОВ ТД «Миколаївські ресурси».

08.08.2013 під час проведення обшуку приміщення офісу ТОВ «Техноконтракт», в кабінеті директора ОСОБА_5 було вилучено копію листа публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» Миколаївської філії (вих. №1676/10-0680-12 від 18.03.2011), адресованого до ТОВ «Техноконтракт» в якому зазначено, що між ПАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «Техноконтракт» 19.07.2005 укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за №1616 та накладено заборону відчуження предмету іпотеки, а саме нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 101. Даний іпотечний договір було укладено у якості забезпечення виконання кредитного договору №03/002/05-840 від 19.07.2005 укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «Техноконтракт».

Згідно із п.9.1 Іпотечного договору ТОВ «Техноконтракт» зобовязався не відчужувати предмет іпотеки, будь - яку його частину, не передавати його в оренду, найм, користування на будь-яких інших підставах іншим способам без письмової згоди ВАТ «Кредитпромбанк».

ПАТ «Кредитпромбанк» у своєму листі ставить питання до дирекції ТОВ «Технокотракт» яким чином було знято заборону на відчуження предмету іпотеки та виключено запис з Державного реєстру іпотек.

Таким чином, сторона кримінального провадження у своєму клопотанні довела наявність достатніх підстав, вважати, що у володінні ПАТ „Кредитпромбанк (ЕРДПОУ 33301064) знаходяться документи, які мають суттєве значення у кримінальному провадженні, та в інший спосіб отримати інформацію не можливо, а тому клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Разом з цим, вважаю необґрунтованим клопотання слідчого в частині надання можливості вилучення документів, оскільки слідчий під час розгляду клопотання не довів, що таке вилучення є необхідним для встановлення важливих обставин, які є предметом зазначеного вище досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 163-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1, погоджене із старшим прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 задовольнити частково.

Надати старшому слідчому відділу СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ з можливістю ознайомитися та зробити завірені копії до документів, що містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні ПАТ „Кредитпромбанк (ЕРДПОУ 33301064), розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 63, а саме кредитної справи ТОВ «Техноконтракт» за кредитним договором №03/002/05-840 від 19.07.2005 року.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту її постановлення.

Невиконання ухвали можуть потягти за собою наслідки, передбачені ч. 1 ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її винесення.

Слідчий суддяА.О. Рудяк