Decision № 357766, 11.12.2006, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2006 р. Справа № 43/15-06

вх. № 1722/3-43

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Альошин В.В.

за участю представників сторін:

позивача - Єфімова М.О.,

1-го відповідача - ОСОБА_1

2-го відповідача - ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до 1. СПД ФО ОСОБА_3, м. Х-в

2. СПД ФО ОСОБА_4, м. Харків  

про стягнення 1886,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач з урахуванням подальших уточнень позовних вимог просить стягнути заборгованість за спожиту теплову енергію надану згідно договру оренди від 01.02.2003 року та додаткової угоди до нього від 29.04.2003 року з 1-го відповідача у сумі 1300,99 грн. та з 2-го відповідача 585,60 грн., а також судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з урахуванням поданих уточнень.

Представник першого відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог позивача заперечує в повному обсязі з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник другого відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог позивача заперечує в повному обсязі з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 04.12.2006 року по 11.12.2006 року.

Суд вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, дослідивши надані до матеріалів справи документи в їх сукупності, встановив наступне.

СПД ФО ОСОБА_3 (1-й відповідач) орендувала нежитлові приміщення у 2-го відповідача (фізичної особи - ОСОБА_4) згідно договору оренди від 01.02.2003 року та додаткової угоди до нього від 29.04.2003 року що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 110 м.кв.

В період з лютого 2003 року по квітень 2003 року 1-й відповідач отримував послуги з постачання теплової енергії без договору та з травня 2003 року по червень 2003 року на підставі договору, проте не сплачував їх вартість, через що у нього виникла перед позивачем заборгованість у розмірі 1300,99 грн.

Вартість спожитої теплової енергії другим відповідачем у період з лютого 2003 року по квітень 2003 року складає 585,60 грн.

14.05.2003 року 1-й відповідач звернувся до позивача з заявою про укладення договору на постачання теплової енергії на потреби опалення та гарячого водоспоживання.

Відповідно до акту НОМЕР_1 гаряче водопостачання у 1-го відповідача було відключено та опломбовано, а 22.10.2003 року у приміщенні 1-го відповідача був проведений демонтаж опалювальних приладів, що зафіксовано в акті НОМЕР_2, копія якого долучена до матеріалів справи.

Факт користування тепловою енергією без договору та постачання теплової енергії у приміщенні 1-го відповідача підтверджується актом НОМЕР_3 про включення житлового будинку, де розташоване приміщення відповідача та актом від 15 квітня 2003 року про відключення системи опалення житлового будинку, в якому знаходиться приміщення відповідача. Приміщення орендовані 1-м відповідачем розташовані на першому поверсі житлового будинку, опалювальні прилади у приміщенні відповідача підключені до єдиної системи опалення від загального вузла житлового будинку АДРЕСА_1.

1-му відповідачу за фактично спожиту теплову енергію був направлений лист -вимога про оплату вартості спожитої теплової енергії, що до теперішнього часу не сплачена.

Згідно ст.469 ЦК УРСР в редакції 1963 року особа, що отримала майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави , зобов"язана повернути безпідставно отримане майно цієй особі. В разі неможливості повернення безпідставно отриманого майна в натурі відшкодовується його вартість, що визначається на момент розгляду справи судом про повернення майна.

Приймаючи до уваги викладені обставини, суд визнає вимоги позивача в частині стягнення вартості спожитої теплової енергії з першого відповідача в сумі 1300,99 грн. цілком правомірними, належно обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Відносно вимоги позивача про стягнення з другого відповідача заборгованості за поставлену теплову енергію, суд вважає данну вимогу такою, що не підлягає задоволенню, а провадження по справі в частині стягнення з другого відповідача заборгованості в сумі 585,60 грн. припиненню на підставі п.1 ст.80 ГПК України з наступних підстав:

З договору купівлі - продажу від 21.01.2003 року за НОМЕР_4 вбачається, що другий відповідач по справі (ОСОБА_4) придбав данне приміщення як фізична особа і користується ним на праві приватної власності.

Згідно ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 18, 21 ГПК України, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі відносно 2-го відповідача, оскільки спір не підлягає розгляду в господарських судах України, а тому провадження у справі в частині стягнення заборгованості за споживання теплової енергії в сумі 585,60 грн. з 2-го відповідача підлягає припиненню на підставі п.1 ст.80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 18, 21, 33, 43, 44-49, п.1 ст.80, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2, паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_5) на користь КП "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова,11, р/р 29029108 у ВАТ "Мегабанк" м. Харкова, МФО 351629, код ЄДРПОУ 31557119) суму 1300,99 грн. вартості спожитої теплової енергії без достатніх підстав, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набуття рішенням законної сили видати наказ.

В частині стягнення з 2-го відповідача 585,60 грн. заборгованості провадження по справі припинити на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

Рішення підписане 15.12.2006 року.

Суддя Прохоров С.А.