Справа № 471/1722/13-ц
Провадження №2/471/592/13
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА
про повернення позовної заяви у звязку
з невиконанням ухвали про залишення позову без руху
14 листопада 2013 року
Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
В с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.
Позовна заява подана до суду без дотримання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, тому ухвалою суду від 24 жовтня 2013 року позивачці був наданий термін для усунення недоліків, про що остання була повідомлена своєчасно та належним чином.
Проте, до теперішнього часу вказані в ухвалі вимоги позивачкою належним чином не виконані, недоліки не усунені, а поданий термін для їх виправлення- закінчився.
На підставі ст.121 ЦПК України, позовна заява подана з порушенням вимог, встановлених ст.119 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя
У х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- вважати неподаною і повернути позивачці.
Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.
На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.
Суддя Марценюк С. А.,
The court decision No. 35774484, Bratsk District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 14.11.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 471/1722/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: