Court ruling № 35773980, 04.12.2013, Sakskyi City-Raion Court of the Autonomous Republic of Crimea

Справа № 115/5854/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2013 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: О.В. Копичинського

З секретарем: Є.Ф. Кузьменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заочним рішенням Сакського міськрайсуду АРК. від 06.11.2013р. був задоволений позов ВКРУ ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 325.403гр. 16коп. та судових витрат у справі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд цього заочного рішення.

Заява мотивована тим, що він не зявився в судове засідання з поважних причин, а надані позивачем докази потребують додаткової перевірки.

Відповідачі, які про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а.с.64,65 в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили.

Представник позивача в судове засідання не зявилася з поважних причин і направила до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності і відмовити у задоволені заяви про перегляд заочного судового рішення з підстав її необґрунтованості, а.с.66.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, а.с.48, але до суду не з'явилися і не повідомили про причину неявки.

У звязку з цим та відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи.

Але з тексту заяви і доданих документів вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не зявився до суду з причин хвороби.

На підставі зазначеного вище суд визнає, що відповідач не зявився до суду з поважних причин.

*

З матеріалів справи вбачається, що суд поклав в основу судового рішення розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором, а.с.29.

Але через відсутність відповідача в судовому засіданні суд не досліджував його заперечення щодо обґрунтованості нарахування Банком штрафних санкцій за прострочення відповідачем виконання кредитних зобовязань.

У звязку з цим, суд визнає, що зазначені обставини мають істотне значення для правильного вирішення спору у даній цивільній справі.

Приймаючи до уваги зазначене вище, суд вважає за необхідне скасувати дане заочне судове рішення.

*

Керуючись ст.ст. 209,201,228,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 6 листопада 2013р. у цивільній справі за позовом Кримського регіонального управління Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат у справі скасувати.

*

Цивільну справу за позовом Кримського регіонального управління Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат у справі - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 грудня 2013р. в 14г.00хв.

Викликати в судове засідання сторони у справі.

*

Копії судової ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду є остаточною тому, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Копичинський О.В.