№ 35772248, 25.11.2013, Kalynopil District Court of Cherkasy Oblast (until 25.04.2025 - Katerynopil District Court of Cherkasy Oblast)

Справа № 698/1035/13-п

ПОСТАНОВА

іменем України

25.11.2013 року смт. Катеринопіль

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Катеринопільського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 Б Черкаської області,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 16.10.2013 року о 12 год. 10 хв. в смт. Вільшана по вул. Горького керував автомобілем НОМЕР_1 і здійснював перевезення вантажу (жому). В результаті руху вищевказаного автомобіля, з кузова автомобіля витікала рідина жомової суміші, яка потрапляла на проїзну частину дороги, цим самим її забруднюючи, чим порушив п.22.3.г «Правил дорожнього руху України».

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився. Судом за зареєстрованим місцем проживання, рекомендованим листом із повідомленням від 13.11.2013 року № 2050000714253 було направлено повістку про виклик ОСОБА_1 в судове засідання. Згідно довідки Укрпошти ф. 20 повістку повернуто за закінченням терміну зберігання. Вирішуючи питання про належність повідомлення особи про час і місце судового засідання, суд враховує, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не врегульовує дані відносини, а тому застосовує закон (ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України), що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик вручений їм належним чином.

Таким чином, суд застосувавши аналогію закону відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків (а.с.2,3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40 1, 139 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Б Черкаської області винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП.

До ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Б Черкаської області застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Б Черкаської області на користь Управління Державної казначейської служби України у Катеринопільському районі Черкаської області (код ЄДРПОУ 36776810, рахунок № 31211206700214 в ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 34 грн.,41 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її отримання до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя :ОСОБА_2