Справа № 686/7455/13-ц
УХВАЛА
про залишення заяви без руху
27 серпня 2013 року м.Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товарситва комерційного банку « Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 24 липня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товарситва комерційного банку « Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
В процесі вирішення питання щодо можливості прийняття заяви до провадження судом виявлено порушення вимог ст. 229 ЦПК., а саме : не додано документ про сплату судового збору.
Відповідно до ст.6 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.
До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу
Без усунення вказаних недоліків дана заява підлягає залишенню без руху з наданням ОСОБА_1 строку для усунення її недоліків.
Керуючись ст.ст. 121,229 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
1.Заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом публічного акціонерного товарситва комерційного банку « Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху у звязку з недотриманням при її оформленні вимог ст. 229 ЦПК України.
2. Заявнику в пятиденний строк з дати отримання ухвали виправити виявлені судом недоліки: надати докази документ про сплату судового збору у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати.
Якщо вимоги суду не будуть виконані у встановлений строк, заява буде поверненазаявнику.
Суддя Хмельницького міськрайонного судуЧевилюк З.А.
The court decision No. 35772201, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 29.08.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 686/7455/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: