ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
05.12.2013р. Справа № 904/6761/13
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач)
суддів: Герасименко І.М., Кузнецової І.Л.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2013р. по справі №904/6761/13
за позовом комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про стягнення 6 792, 07 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2013р. по справі №904/6761/13 (суддя Рудовська І.А.) позов задоволено: стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" 6 792, 07 грн. вартості безпідставно набутого майна та 1 720, 50 грн. витрат по сплаті судового збору.
Не погодившись з рішенням суду, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2013р. по справі №904/6761/13; стягнути з комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" 860, 25 грн. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.
До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2013р. по справі №904/6761/13.
Подання апеляційної скарги після закінчення строку, встановленого для її подання, скаржник пояснює тим, що представник відповідача був відсутній в судовому засіданні 31.10.2013р. при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення господарського суду по справі, рішення господарського суду отримав 25.11.2013р., що у свою чергу унеможливило подання апеляційної скарги у визначений Господарським процесуальним кодексом України строк.
Згідно ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за можливе задовольнити клопотання скаржника про відновлення строку на подання апеляційної скарги, визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, а апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.
Керуючись ст. ст. 50, 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Відновити строк подання апеляційної скарги.
2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.
3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 16.01.2014р. на 12:20, зал засідань №415а. засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 65.
4. Виконати наступні дії:
позивачу -зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку";
відповідачу -зазначені нижче у пункті 4 "Переліку".
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.
Перелік
дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:
1. Надати відзив на апеляційну скаргу (подання).
2. Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).
3. Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги, (подання).
4. Забезпечити явку представників.
Головуючий суддя І.А. Сизько
Суддя І.М. Герасименко
Суддя І.Л. Кузнецова
The court decision No. 35770925, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal was adopted on 05.12.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 904/6761/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: