№ 35767390, 05.12.2013, Odesa District Administrative Court

Справа № 815/7987/13-а

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бутенко А.В.,

за участю секретаря - Рачкова О.І.,

сторін:

представник позивача - Будзан І.Ю. (по довіреності)

представник відповідача - Кочура Ю.О. (по довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Одесахімопторг» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000422260 та №0000432260 від 07.08.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернулось приватне акціонерне товариство «Одесахімопторг» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000422260 та №0000432260 від 07.08.2013 року.

У судовому засіданні 02.12.2013 року представник позивача підтримала позовні вимоги, в обґрунтування позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень №0000422260 та №0000432260 від 07.08.2013 року зазначила, що висновки акту перевірки, на підставі якого прийняті податкові повідомлення-рішення є необґрунтованими. Податкові повідомлення - рішення №0000422260 та №0000432260 від 07.08.2013 року підлягають скасуванню, як такі, що не відповідають чинному законодавству, оскільки прийняті на підставі невірних висновків, до якого прийшов відповідач в ході проведення перевірки та вважає, що вони винесені незаконно, пославшись на обставини зазначені у позовній заяві (а.с.3-8).

Представник відповідача заперечував проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог, пояснивши, що зазначені податкові повідомлення-рішення прийняті в межах повноважень і на підставі діючого законодавства, а тому є правомірними з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов (а.с.61-63). Також зазначив, що перевірка проведена відповідно до вимог діючого законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд встановив наступне.

Відповідач є місцевим підрозділом центрального органу державної виконавчої влади та здійснює повноваження щодо встановлення порушень податкового законодавства, нарахування, стягнення заборгованості з податків та зборів, штрафних санкцій, а тому справи за позовами щодо правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень відповідно до п.1 ч.2 ст.17, ст.50 КАС України віднесені до юрисдикції адміністративних судів та повинні розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Судом встановлено, в період з 12.07.2013 р. по 18.07.2013 р. представниками ДПІ у Приморському районі м. Одеси було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПАТ "Одесахімопторг". За результатами вказаної перевірки було складено Акт № 577/15-53-22-60/01882503 від 19.07.2013 року (а.с. 9-21).

В акті перевірки встановлені порушення:

пп. 14.1.27 п. 14.1 ст.14, п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого ПАТ "Одесахімопторг" занижено податку на прибуток у сумі 48119 грн., за II квартал 2012 року, піврічя 2012-48 119 грн.;

п. 198.6 ст. 198, Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого ПАТ "Одесахімопторг" занижено податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 45 828 грн., в т.ч.: за травень 2012 року на 16485 грн.; за червень 2012 року на 29343 грн.

На підставі вищевикладеного акту ДПІ у Приморському районі м. Одеси прийнято податкові повідомлення-рішення №№ 0000422260 та 0000432260 від 07 серпня 2013 року (а.с. 22-23).

Із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями ПАТ "Одесахімопторг" не погодилось, та звернулось до ДПА в Одеській області із відповідною скаргою.

18.09.2013 р. позивачем отримано Рішення про результати розгляду первинної скарги 698/10/15-32-10-02-07 від 03.09.2013 року. Вказаним рішенням залишено первинну скаргу без задоволення, а повідомлення-рішення без змін (а.с. 48-52).

ПАТ "Одесахімопторг" було подано до Державної податкової служби повторну скаргу на вищевказані ППР та рішення про результати розгляду первісної скарги. 24 жовтня 2013 року позивачем отримано рішення про результати розгляду повторної скарги № 13480/6/99-99-10-01-15 від 17.10.2013 р., яким повторну скаргу також залишено без задоволення, а повідомлення- рішення без змін.

Не погоджуючись з вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, ПАТ "Одесахімопторг" оскаржило їх у судовому порядку.

Оцінюючи оскаржене рішення суб`єкта владних повноважень, суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України та доходить до висновку про його протиправність та задоволення позовних вимог ПАТ "Одесахімопторг", виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.6. ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Судом встановлено, що наявність господарських операцій купівлі-продажу товарів між ПАТ "Одесахімопторг" та ПП "ГАММА-ПЛЮС" підтверджено не лише Договором № 03/05-12 від 03.05.2012 р., а й відповідними актами прийому-передачі. податковими та видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, актами звірки, платіжними дорученнями (а.с. 24-45).

ПАТ "Одесахімопторг" використав усю придбану в ПП "ГАММА-ПЛЮС" продукцію, реалізувавши її шляхом укладення зовнішньоекономічних угод та відправлення зазначеної продукції на експорт (а.с. 85-93).

З огляду на викладене, ПАТ "Одесахімопторг" мав усі передбачені законом підстави для включення суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів в ТОВ "ГАММА-ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 330047509) до складу податкового кредиту.

Відповідно до п.138.2 ст. 138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Судом встановлено, що під час проведення перевірки, ПАТ "Одесахімопторг" повністю підтвердив витрати документами, передбаченими п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України.

Також, в акті перевірки зазначено про непідтвердження факту здійснення господарської операції у зв'язку із відсутністю дорожнього листа (а.с. 19).

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з п. 1 ст. 9 Закону України № 996 "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування обробки даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до ст.1 Закону України № 996, первинний документ - документ, що містить відомості про господарську операцію й підтверджувального її здійснення;

господарська операція - дія або подія, що викликає зміни в структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», дорожній лист - це документ установленого зразка для визначення та обліку роботи транспортного засобу.

Суд зазначає, що Законом України «Про внесення змін у деякі законодавчі акти України щодо усунення надлишкового державного регулювання в сфері автомобільних перевезень» від 05.07.2011 р. № 3565-УІ (набув чинності з 14.08.2011 р.) були внесені зміни, зокрема, у Закон України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 р. № 2344-Ш, якими з останнього виключені вимоги щодо дорожнього листа.

Таким чином, дорожній лист не відповідає ознакам первинного документа, оскільки їм не фіксується сама господарська операція, а відсутність дорожнього листа ніяким чином не свідчить про наявність/відсутність господарської операції.

Також в п. 3.3. акта перевірки, відповідач посилається на Витяг з акту від 09.10.2012 року №1916/22-5/30047509 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП "ГАММА-ПЛЮС"» (а.с. 15).

Суд критично оцінює посилання відповідача на висновок акту перевірки стосовно неможливості проведення зустрічної звірки контрагента ПАТ "Одесахімопторг" суб'єкта господарювання ПП «ГАММА-ПЛЮС».

Суд вважає зазначити, що відповідно до умов укладеного договору, сторона не несе відповідальність за наслідки господарської діяльності контрагента. На думку суду, чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Зазначене знайшло своє відображення у Постанові Верховного суду України по справі №21-47а10 від 31.01.2011 року, Постанові Верховного суду України по справі №21-573во10 від 01.06.2010 року.

Така ж думка наведена в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби» №1112/11/13-10 від 20.07.2010 року.

У Постанові Президії Верховного Суду України та Президії Ради суддів України № 7 від 03.04.2009 «Про стан здійснення судочинства адміністративними судами» наголошено, що згідно з практикою Верховного Суду України у даній категорії справ під час судового засідання судом мають з'ясовуватися обставини щодо фактичного наміру підприємства одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, товари, що булі надані ПП «ГАММА-ПЛЮС» на адресу ПАТ "Одесахімопторг", були використані останнім в господарській діяльності та поставлені на адресу інших контрагентів. Мета постачань: отримання прибутку від господарських операцій.

Таким чином, на думку суду, обставини одержання економічного ефекту, за наслідками придбання товарів не спростовано актом перевірки та підтверджується доказами наявними в матеріалах справи.

Крім того, як встановлено судом, на момент здійснення господарських операцій між позивачем та ПП «ГАММА-ПЛЮС», вказане підприємство було зареєстровано як платник податку на додану вартість.

Відтак, суд дійшов висновку, що податковим органом безпідставно та необґрунтовано зроблено висновки про порушення ПАТ "Одесахімопторг" вимог податкового законодавства, адже позивачем підтверджені факти здійснення господарських операцій відповідними первинними документами, податкові зобов'язання по податку на прибуток та податку на додану вартість задекларовані належним чином, а тому підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ДПІ у Приморському районі м. Одеси м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області не надано доказів правомірності та обґрунтованості висновку, викладеного в акті перевірки Акт № 577/15-53-22-60/01882503 від 19.07.2013 року, у зв'язку з чим суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог ПАТ "Одесахімопторг" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № №0000422260 та №0000432260 від 07.08.2013 року, які винесені на підставі зазначеного акту перевірки.

Приймаючи до уваги викладене, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Одесахімопторг» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області - задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області №0000422260 та №0000432260 від 07.08.2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 05 грудня 2013 року.

Суддя Бутенко А.В.