№ 35766895, 21.11.2013, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

21.11.2013

Справа № 644/ 10537 /13-п

н/п 3/644/ 2830 /13

П О С Т А Н О В А

іменем України

21 листопада 2013 рокум. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії МН № 776861, ІН: НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Приморського краю, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Металіст - БМК», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 365 від 21.10.2013 року, складеного головним державним ревізором-інспектором Індустріальної ОДПІ м. Харкова, при проведені перевірки ТОВ «Металіст - БМК» (код № 37191082, юридична адреса: м. Харків, вул. Свистуна, 11) встановлено несвоєчасна сплата екологічного податку за 2-й квартал 2013 року по строку сплати 19.08.2013 р., фактично сплачено 20.08.2013 р. у сумі 280 грн. 11 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями внесеними Законом України «Про внесення змін до Податкового Кодексу України та деяких законодавчих актів України, щодо вдосконалення окремих норм Податкового Кодексу України» від 07.07.2011 року № 3609-VI.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належними чином, про причини неявки суду не повідомив. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за його відсутності на підставі положень ст.268 КУпАП.

Суд, перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Викладені в протоколі обставини стосовно вчиненого правопорушення підтверджуються наданими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 365 від 21.10.2013 року, копією акту камеральної перевірки № 1190/155-37191082 від 15.10.2013 р. та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Враховуючи конкретні дані по справі, особу правопорушника, а також те, що правопорушення було усунуто в найкоротший строк, суд приходить до висновку про малозначність допущенного правопорушення та можливості обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 284 КУпАП - по справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 163-2, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежитись у відношенні нього усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:А. К. Сітало