Court ruling № 35765778, 14.11.2013, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа 638/11902/13

Провадження 2-п/638/279/13

УХВАЛА

14 листопада 2013 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 22 травня 2013 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 травня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором МL-702/1025/2008 від 15.07.2008 р. у розмірі 851 355, 24 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 3441 грн.

Відповідач ОСОБА_2 06.08.2013 року звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що справу було розглянуто за її відсутністю, про дату розгляду справи їй не було відомо, а з заочним рішенням не згодна оскільки воно ухвалено з порушенням норм процесуального права та обставини викладені в заочному рішенні не відповідають дійсності.

В судове засідання ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не зявились, про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлялись вчасно та належним чином, про поважні причини неявки суду не повідомили .

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України нявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи містять повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.68-70) з якого вбачається, що ухвалу про відкриття провадження за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та позовну заяву з додатком отримав відповідач ОСОБА_2, що не суперечить ч. 3 ст. 76 ЦПК України.

Про судове засідання, які призначено на 22.05.2013 р. на 10 год. 00 хвил. була повідомлена ОСОБА_5, про що свідчить її підпис у листі про явку (а.с. 72).

Заперечення на позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна», заяви про відкладення розгляду справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з зазначенням поважних причин неявки відповідачі не надавали, а тому судом в порядку ст. 224 ЦПК України ухвалено заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Поважні причини неявки відповідачів в судове засідання судом не встановлені. Крім того, докази, на які посилається відповідач, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 22 травня 2013 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Виготовлено у нарадчій кімнаті.

СУДДЯ Д.М.ЦВІРА