Court ruling № 3575876, 14.01.2009, Odesa Regional Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2009 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Доценко Л.І., Мартинової К.П.,

при секретарі Яні І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Маломанова Івана Вікторовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2008 року по справі за заявою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси до товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк «СоцКомБанк», приватного підприємства «Трейд Сервіс», третьої особи - громадянина ОСОБА_1про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,

встановила:

В жовтні 2008 року Державна податкова інспекція у Приморському районі міста Одеси з метою захисту економічних інтересів Держави, запобіганню незаконному відшкодуванню податку на додану вартість на підставі ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» звернулося до суду з заявою, в якій просила зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банк «СоцКомБанк» (далі ТОВ КБ «СКБ»). розкрити інформацію, що містить банківську таємницю щодо розрахунковому рахунку приватного підприємства «Трейд Сервіс» (далі П.11. «Трейд Сервіс») (ЄДРПОУ 35406113) № 26009300054000 за період з 28.11.2007 року по теперішній час із зазначенням найменувань контрагентів, їх кодів ЄДРПОУ, дат та призначень платежів, посилаючись на наступне.

На обліку у Державній податковій інспекції у Приморському районі міста Одеси знаходиться приватне підприємство «Трейд Сервіс» (ЄДРПОУ 35406113), яке зареєстроване виконавчим комітетом Одеської міської ради 05.11.2007 року.

Співробітниками податкової міліції ВПМ ДПІ у Приморському районі міста Одеси 01.10.2008 р. від засновника та директора П.11. «Трейд Сервіс» громадянина ОСОБА_1., були прийняті письмові пояснення стосовно фінансово-господарської діяльності зазначеного підприємства в яких ОСОБА_1. пояснив, що ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності П.11. «Трейд Сервіс» він не має, звітність не подавав, договори не укладав, прибутки від діяльності вказаного вище підприємства не отримував.

Головуючий у першій інстанції Терьохін С. Є. Справа № 22-512/2009

Доповідач Журавльов О.Г. Категорія ЦП:73

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2008 року в задоволені заяви Державній податковій інспекції у Приморському районі міста Одеси про розкриття інформації, що містить банківську таємницю щодо рахунку П.11. «Трейд Сервіс» та розміщеному в ТОВ КБ «СоцКомБанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі представник Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Маломанов І. В. просить зазначене рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове рішення про задоволення заяви Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та невірне застосування норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість рішення в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 289 ЦПК України справа про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, розглядається у п'ятиденний строк з дня находження заяви у закритому судовому засіданні з повідомленням заявника, особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці.

На порушення вимог вказаного закону розгляд даної справи, згідно до журналу судового засідання, проведено судом першої інстанції у відкритому судовому засіданні (а.с. 18, 22-24), а матеріали справи не містять відомостей про те, що особи, щодо яких вимагається розкриття банківської таємниці, а саме П.11. «Трейд Сервіс», та ОСОБА_1. були повідомлені судом першої інстанції у встановленому законом порядку про час та місце слухання справи, яке відбулося 20 листопада 2008 року (а.с. 12).

Внаслідок цього суд першої інстанції порушив принцип змагальності сторін, згідно якому сторони та інші особи, які беруть участь у справі, користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, як це передбачено ч.2 ст. 10 ЦПК України.

Крім того, відмовляючи у задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, суд першої інстанції виходив з того, що П.11. «Трейд Сервіс» не має та не може мати розрахункового рахунку в ТОВ КБ «СКБ».

Однак районний суд не перевірив і матеріали справи не містять належних доказів того, що П.11. «Трейд Сервіс» взагалі обслуговується, проводив фінансові операції та мав відповідні рахунки, в тому числі і розрахунковий рахунок № 26009300054000 у ТОВ КБ «СКБ».

За таких обставин ухвалене судове рішення суду першої інстанції є передчасним.

При новому розгляді справи суду першої інстанції слід врахувати наведене, виконати вимоги ст. 289 ЦПК України і в залежності від встановлених обставин справи, характером правовідносин, вирішати питання з дотриманням норм матеріального і процесуального права та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.3, 314, 315, 317, 319 ЦПК України. судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Маломанова Івана Вікторовича задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2008 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.