№ 35752670, 02.12.2013, Chernihiv District Administrative Court

Справа № 825/3782/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

за участі секретаря Тищенко М.В.,

представника позивача Барила О.М.,

представника відповідача Кравченка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркорд» до Чернігівської митниці Міндоходів про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укркорд» (далі - ТОВ «Укркорд») звернулось до суду з адміністративним позовом до Чернігівської митниці Міндоходів (далі - відповідач), про визнання протиправним та скасування рішення відповідача № 07/1842 від 10.10.2013 щодо відмови у видачі майна, що належить ТОВ «Укркорд» зі складу митного органу, визнання протиправними дій відповідача щодо відмови ТОВ «Укркорд» у видачі майна, що належить останньому, зі складу митного органу, визнання протиправними дій відповідача щодо покладання на ТОВ «Укркорд» зобов'язань зі сплати витрат за зберігання майна на митному складі та зобов'язання відповідача видати зі складу митного органу майно (комплект технологічного обладнання для виробництва Поліаміду-6 з капролактаму при високих температурах шляхом проведення ряду реакцій полімеризації та поліконденсації з наступним гранулюванням, екстракцією та сушкою) новому власнику, яким є ТОВ «Укркорд», без відшкодування плати за зберігання майна на складі митниці. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 21.06.2013 у відповідності до статті 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» Публічне акціонерне товариство «Чернігівське Хімволокно» (далі - ПАТ «Чернігівське Хімволокно») (код ЄДРПОУ 00204048) в особі ліквідатора Кіцула Сергія Богдановича продало ТОВ «Укркорд» (код ЄДРПОУ 38509999) рухоме майно (комплект технологічного обладнання для виробництва Поліаміду-6 з капролактаму при високих температурах шляхом проведення ряду реакцій полімеризації та поліконденсації з наступним гранулюванням, екстракцією та сушкою), що входило в ліквідаційну масу. Купівля - продаж даного майна підтверджується договором № 10/у від 21.06.2013 та актом приймання-передавання від 21.06.2013. Таким чином ТОВ «Укркорд» на підставі даного договору у відповідності до ст. 328 Цивільного кодексу України набуло право власності на зазначене майно, передбачене ст. 316, 319 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). В подальшому з'ясувалося, що придбане майно зберігається не на складі ПАТ «Чернігівське Хімволокно», а на складі митного органу за адресою вул. Щорса, 78, м. Чернігів. Відповідач в порушення вимог чинного законодавства на неодноразові звернення ТОВ «Укркорд» відмовляє в поверненні майна.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив в їх задоволенні відмовити та зазначив, що перехід права власності на майно, що зберігається на складі митного органу, не звільняє нового власника від відшкодування витрат органів доходів і зборів на їх зберігання.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Чернігівське хімволокно» придбано у компанії «Polymer Engineering Gmbh» комплект технологічного обладнання для виробництва Поліаміду 6, що підтверджується контрактом від 19.05.2006 № Д736Д/0131 (а.с.140-149).

14.03.2007 між ПАТ «Чернігівське хімволокно» та ТОВ «Чернігівхімпром», що є власником митного ліцензійного складу (згідно ліцензії № 10200/017СИ-01223 та Свідоцтва № 10200/016БМ-00744) укладено договір доручення № 4/07 про надання послуг по декларуванню на митниці товарів та ін. предметів та наданню послуг митного ліцензійного складу (а.с.124-126).

Відповідно до п. 9.2 договір діє з 14.03.2007 по 31.12.2007. Строк дії договору був продовжений згідно додатків до договору б/н від 29.12.2007, б/н від 31.12.2008 та б/н від 31.12.2009 (а.с.131-133).

Відповідно до умов договору доручення № 4/07 ТОВ «Чернігівхімпром» належним чином виконав свої зобов'язання щодо оформлення всіх необхідних документів, приймання товару та належне зберігання на власному ліцензійному складі.

Таким чином, ліцензійний митний склад надавав послуги з відповідального зберігання по березень 2011 року.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 27.05.2010 по справі № 11/67 з ВАТ «Чернігівське Хімволокно» стягнуто на користь ТОВ «Чернігівхімпром» 2 321 096,52 грн. боргу за договором доручення № 4/07 (а.с.134137).

Товари і транспортні засоби з моменту пред'явлення митному органу і до їх випуску відповідно до обраного митного режиму можуть перебувати на тимчасовому зберіганні під митним контролем. Такі товари і транспортні засоби до завершення митного оформлення з дозволу відповідного митного органу розміщуються на складах тимчасового зберігання. Митний режим щодо зазначених товарів і транспортних засобів обирається під час передачі цих товарів і транспортних засобів на тимчасове зберігання і не може змінюватися їх власником або уповноваженою ним особою без погодження з відповідним митним органом до закінчення строку тимчасового зберігання.

Як склади тимчасового зберігання можуть використовуватися відповідним чином облаштовані складські приміщення, резервуари, криті чи відкриті майданчики, призначені для зберігання товарів і транспортних засобів. Дозвіл на їх використання як складів тимчасового зберігання надається митними органами, в зоні діяльності яких розташовані такі приміщення, резервуари, майданчики, у порядку, встановленому спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи.

Допускається розміщення товарів і транспортних засобів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем, на складах митних органів.

31.01.2011 ВАТ «Чернігівське Хімволокно» та Чернігівська Митниця уклали договір № 11 про відповідальне зберігання обладнання (далі - Договір) (а.с.116-117).

Пунктом 1.1. Договору визначається, що його предметом є передача «Митницею» на відповідальне зберігання великогабаритного обладнання, прийнятого на зберігання митницею. П. 1.3. Договору визначався розмір щомісячної плати за зберігання обладнання, який становив 1 гривню 00 копійок.

Строк дії договору становив з 31.01.2011 по 31.12.2011. Згідно п.6.3. Договір вважається продовженим на кожний наступний рік, якщо за десять днів до його припинення жодна зі сторін не заявила про закінчення терміну його дії.

На момент укладання договору про відповідальне зберігання обладнання діяв Митний кодекс України, в редакції від 02.12.2010.

Статтею 99 Митного кодексу України (в редакції від 02.12.2010) передбачено, що тимчасове зберігання товарів, що знаходяться під митним оформленням можливе на території спеціалізованого складу, що має відповідний дозвіл митного органу, або на території складу митниці.

Згідно п. 3.1. Положення про склади тимчасового зберігання, затверджене наказом Державної митної служби України від 07.10.2003 № 674 суб'єкт господарської діяльності, який має намір використати складське приміщення, резервуар або майданчик як СТЗ, подає митному органу, у зоні діяльності якого розташовано складське приміщення, резервуар чи майданчик, заяву про видачу дозволу, форму якої наведено в додатку 2 до цього Положення.

До заяви додаються:

економічне обґрунтування доцільності організації СТЗ (для СТЗ відкритого типу);

нотаріально завірені копії установчих і реєстраційних документів (статуту, установчого договору, свідоцтва про державну реєстрацію) суб'єкта господарської діяльності;

копія ліцензії на провадження посередницької діяльності митного брокера (у разі наміру заявника організувати СТЗ відкритого типу);

документи, що підтверджують право власності (володіння, користування) на складське приміщення, резервуар, майданчик;

плани складських приміщень, резервуарів, майданчиків, що використовуватимуться як СТЗ, і розміщення їх на території, а також для СТЗ відкритого типу - плани приміщень для посадових осіб митного органу;

плани (схеми) охоронної та протипожежної сигналізації, погоджені відповідними службами;

перелік осіб, що матимуть право доступу на територію СТЗ.

Відповідно до п. 1.1. Порядку роботи складу митного органу, затвердженого наказом Державної митної служби України від 05.12.2003 № 835 (втратив чинність згідно з наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 627) визначалося, що як склади митних органів можуть використовуватися визначені митним органом приміщення, резервуари, криті та відкриті майданчики, що належать митним органам й спеціально обладнані для зберігання товарів і транспортних засобів.

Судом встановлено, що 21.06.2013 на підставі договору купівлі-продажу № 10/у ТОВ «Укркорд» придбано у ПАТ «Чернігівське Хімволокно») рухоме майно (комплект технологічного обладнання для виробництва Поліаміду-6 з капролактаму при високих температурах шляхом проведення ряду реакцій полімеризації та поліконденсації з наступним гранулюванням, екстракцією та сушкою) (а.с.24-26). Купівля - продаж даного майна підтверджується актом приймання-передавання від 21.06.2013 (а.с.47-66).

В подальшому 03.10.2013 ТОВ «Укркорд» звернулося до відповідача з листом, в якому просило видати придбане у ПАТ «Чернігівське Хімволокно» майно з приміщення митного складу (а.с.67) на що листом № 01/1781 від 04.10.2013 (а.с.68-70) відповідач повідомив про необхідність надання документів, що підтверджують право власності ТОВ «Укркорд» на майно, що зберігається на складі, та про відшкодування коштів за зберігання на складі митниці товарів.

Листом № 3454 від 07.10.2013 ТОВ «Укркорд» надало копії документів, що підтверджують право власності на придбане у ПАТ «Чернігівське Хімволокно» рухоме майно (а.с.71). 08.10.2013 ТОВ «Укркорд» отримало від відповідача повідомлення № 01.2/119, № 01.2/120, № 01.2/121, № 01.2/122, № 01.2/123, № 01.2/124, № 01.2/125, № 01.2/126 та № 01.2/127 щодо відшкодування витрат митних органів на зберігання товарів, транспортних засобів на складах митних органів (вид платежу 031) на загальну суму 12 355 860,39 грн. (а.с.72-80).

Не погодившись з даними повідомленнями ТОВ «Укркорд» 09.10.2013 надано свої заперечення, в яких просить видати рухоме майно (комплект технологічного обладнання для виробництва Поліаміду-6 з капролактаму при високих температурах шляхом проведення ряду реакцій полімеризації та поліконденсації з наступним гранулюванням, екстракцією та сушкою), що зберігається на складі митного органу без оплати за його зберігання (а.с.81).

10.10.2013 ТОВ «Укркорд» отримано рішення відповідача № 07/1842 від 10.10.2013 щодо відмови у видачі майна без відшкодування плати за його зберігання на складі митного органу (а.с.82-83).

Таким чином, судом встановлено, що комплект технологічного обладнання для виробництва поліаміду, станом на дату звернення з позовом, зберігається на власній території ВАТ «Чернігівське Хімволокно», за адресою: м. Чернігів, вул. Щорса, 78.

Доказів того, що територія складу, що належить ВАТ «Чернігівське Хімволокно», являється спеціалізованим митним складом, що має відповідний дозвіл на здійснення даного виду діяльності, суду не надано.

Таким чином, вимоги Чернігівської митниці Міндоходів щодо сплати ТОВ «Укркорд» плати за зберігання майна на складі митного органу є безпідставними та не обґрунтованими.

Також, суд вважає незаконним рішення Чернігівської митниці Міндоходів про відмову у видачі зазначеного майна ТОВ «Укркорд» без оплати послуг з відповідального зберігання майна на складі митниці.

Судом встановлено, що умови договору № 11 про відповідальне зберігання обладнання, укладеного 31.01.2011 між ВАТ «Чернігівське Хімволокно» та Чернігівською Митницею, не передбачають обов'язку сплати ВАТ «Чернігівське Хімволокно» на користь Митниці жодних платежів за період зберігання. Даною угодою саме на Митницю покладено обов'язок по оплаті послуг зі зберігання майна.

Слід зазначити, що ч. 1 ст. 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частина 1 статті 319 ЦК України визначає зміст права власності, що полягає у володінні, користуванні, розпорядженні своїм майном на власний розсуд.

Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені ст. ст. 386, 391 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Господарського кодексу України основу правового режиму майна суб'єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права - право господарського відання, право оперативного управління.

Господарська діяльність може здійснюватися також на основі інших речових прав (права володіння, права користування тощо), передбачених Цивільним кодексом України.

У свою чергу договором № 10/у купівлі-продажу від 21.06.2013 не передбачено перехід зобов'язань зі сплати витрат митних органів від ПАТ «Чернігівське Хімволокно» до ТОВ «Укркорд».

Постановою господарського суду Чернігівської області від 24.09.2012 у справі № 5028/9/5б/2012 ПАТ «Чернігівське Хімволокно» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича.

ТОВ «Укркорд» є власником майна у відповідності до норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Даним Законом не передбачається перехід будь-яких зобов'язань від боржника до покупця у випадку продажу належного йому майна, окрім права власності на придбане майно.

Частиною 2 ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що цей Закон має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов'язаних з банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

Відповідно до п. 1.1. наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 627, зареєстрованого 03.07.2012 за № 1097/21409, як склади митних органів можуть використовуватися визначені наказом митниці приміщення, резервуари, криті та відкриті майданчики, холодильні чи морозильні камери, які належать митним органам або використовуються ними і спеціально обладнані для зберігання товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем.

01.06.2012 набрав чинності Митний кодекс України в редакції від 13.03.2012. Відповідно до ч. 4 ст. 239 Митного кодексу України товари, які через свої властивості не можуть зберігатися на складі митного органу, за рішенням керівника митного органу або особи, яка виконує його обов'язки, можуть передаватися митними органами на зберігання підприємствам, на складах яких створено необхідні умови для належного зберігання таких товарів. Для цілей цього Кодексу таке зберігання вважається зберіганням на складі митного органу. Відповідне рішення керівника відповідачем до суду не надано.

Також, відповідачем не надано наказ Митниці про визначення складу по вул. Щорса, 78, м. Чернігів як складу митного органу.

Таким чином, рішення відповідача № 07/1842 від 10.10.2013 щодо відмови у видачі майна без відшкодування плати за його зберігання на складі митного органу прийнято Чернігівською митницею Міндоходів не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією, законами України та нормативно-правовими актами; з порушенням використаного повноваження з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без врахування усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення; не добросовісно та не розсудливо. Дії відповідача щодо відмови ТОВ «Укркорд» у видачі майна, що належить йому, зі складу митного органу також не ґрунтуються на нормах чинного в Україні законодавства.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності своїх дій та рішень.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Чернігівської митниці Міндоходів № 07/1842 від 10.10.2013 щодо відмови у видачі майна, що належить ТОВ «Укркорд» зі складу митного органу.

Визнати протиправними дії Чернігівської митниці Міндоходів щодо відмови ТОВ «Укркорд» у видачі майна, що належить йому зі складу митного органу та щодо покладання на ТОВ «Укркорд» зобов'язань зі сплати витрат за зберігання майна на митному складі.

Зобов'язати Чернігівську митницю Міндоходів видати зі складу митного органу майно (комплект технологічного обладнання для виробництва поліаміду-6 з капролактаму при високих температурах шляхом проведення ряду реакцій полімеризації та поліконденсації з наступним гранулюванням, екстракцією та сушкою) новому власнику, яким є ТОВ «Укркорд» без відшкодування плати за зберігання майна на складі митниці.

Стягнути з Державного бюджету України (УК у м. Чернігові, код 38054398, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Чернігівській області, код банку 853592) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркорд» судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені ст.ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Тихоненко