Court ruling № 35752041, 29.11.2013, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

29 листопада 2013 року м. Київ К/800/59451/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (далі - СПД ОСОБА_1)

на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.10.2013

у справі № 822/1658/13-а

за позовом регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Хмельницькій області

до СПД ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по нарахованих фінансових санкціях,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.09.2013 позов задоволено; стягнуто з СПД ОСОБА_1 13500 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.10.2013 апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції повернуто скаржнику.

СПД ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, якій просить скасувати ухвалене у справі рішення суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку подання цієї скарги, мотивоване несвоєчасним отриманням ним копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для поновлення цього строку.

В силу вимог пункту 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 названого Кодексу суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З наведених законодавчих приписів випливає, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішення справи та/або порушення судами норм матеріального права із зазначенням того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення спору.

Однак зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається допущеного судом невірного правозастосування, а доводи касаційної скарги не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Висновки суду, покладені в основу прийняття оскаржуваного рішення, ґрунтуються на правильному тлумаченні та застосуванні правових норм.

Сплачений СПД ОСОБА_1 судовий збір за подання касаційної скарги у сумі 68,82 грн. підлягає поверненню відповідно до частини першої пункту 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 211, 213, 214, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Клопотання суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити, поновивши строк подання касаційної скарги.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.10.2013 у справі № 822/1658/13-а.

Повернути судовий збір суб'єкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_1 у розмірі 68,82 грн. (квитанція №1429.920.1 від 20.11.2013).

Виконання ухвали доручити управлінню Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Костенко