ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
26 листопада 2013 року м. Київ К/800/58584/13
Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Міністерства доходів і зборів України
на постанову окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.09.2013
та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2013
у справі № 801/8691/13-а
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Октябрський коньячний завод»
до Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим,
за участю третьої особи - Міністерства доходів і зборів України,
про визнання рішення протиправним,
ВСТАНОВИВ:
Подана касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України
УХВАЛИВ:
nt-size:14pt;">1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства доходів і зборів України.
2. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони мають права та обов'язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей касаційного розгляду.
Витребувати матеріали справи № 801/8691/13-а з окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.І. Костенко
The court decision No. 35751964, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 26.11.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 801/8691/13-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: