ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
01029, м. Київ, вул. Московська, 8
УХВАЛА
21 листопада 2013 р. К/800/57571/13
Суддя Вищого адміністративного суду України Рибченко А.О.,
розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області
на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14 червня 2013 року
та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року
у справі № 813/3765/13-а
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Барвінок"
до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби
про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій та стягнення коштів, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 14 червня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Барвінок" задоволено.
Державна податкова інспекція у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14 червня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року у справі № 813/3765/13-а, де, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Вивчивши надані документи, суд касаційної інстанції приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.
Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити Державній податковій інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14 червня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року у справі № 813/3765/13-а.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити Державній податковій інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.О. Рибченко
The court decision No. 35751613, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 21.11.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 813/3765/13-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: