№ 35751007, 02.12.2013, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року Справа № 916/1754/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКота О.В Кролевець О.А. (доповідач у справі) Попікової О.В.розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Ізмаїльський виноробний завод"на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 22.10.2013 р. у справі № 916/1754/13 господарського суду Одеської областіза позовомСільськогосподарського кооперативного товариства "Vivai Cooperativi Rauscedo"доПриватного акціонерного товариства "Ізмаїльський виноробний завод"простягнення 2 088 740,75 грн.за участю представників:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

в с т а н о в и в :

В провадженні господарського суду Одеської області знаходилась справа № 916/1754/13 за позовом Сільськогосподарського кооперативного товариства "Vivai Cooperativi Rauscedo" до Приватного акціонерного товариства "Ізмаїльський виноробний завод" (надалі - "ПАТ "Ізмаїльський виноробний завод") про стягнення 2 088 740,75 грн.

Зустрічну позовну заяву ПАТ "Ізмаїльський виноробний завод" до Сільськогосподарського кооперативного товариства "Vivai Cooperativi Rauscedo" про визнання договору недійсним ухвалою господарського суду Одеської області від 10.09.2013 р. (суддя Меденцев П.А.), винесеною на підставі ст. 60, п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, повернуто без розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22.10.2013 р. (судді Мишкіна М.А., Будішевська Л.О., Бєляновський В.В.) відмовлено ПАТ "Ізмаїльський виноробний завод" у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 10.09.2013 р. у справі № 916/1754/13.

Не погоджуючись з прийнятим апеляційною інстанцією судовим актом, ПАТ "Ізмаїльський виноробний завод" звернулось до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 22.10.2013 р. у зв'язку з неправильним застосуванням судом норм процесуального права.

Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 1114 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією не скористались.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно ч. 1 ст. 1117 ГПК України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в оскаржуваному судовому акті, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.10.2013 р. апеляційну скаргу ПАТ "Ізмаїльський виноробний завод" на ухвалу господарського суду Одеської області від 10.09.2013 р. у справі № 916/1754/13 залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

ПАТ "Ізмаїльський виноробний завод" повторно звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Одеської області від 10.09.2013 р. у справі № 916/1754/13 з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.10.2013 р. відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ "Ізмаїльський виноробний завод" про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Одеської області від 10.09.2013 р. повернуто скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

ПАТ "Ізмаїльський виноробний завод" 17.10.2013 р. втретє звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Одеської області від 10.09.2013 р., до якої додано клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Частиною 4 ст. 97 ГПК України передбачено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

При цьому нормами ГПК України не передбачено повторного подання апеляційної скарги після усунення обставин, зазначених у п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У такому випадку останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на ст. ст. 91, 98 і 106 ГПК України (постанова Пленуму Вищого господарського суду від 17.05.2011 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України").

Виходячи з викладеного, оскільки апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Одеської області від 10.09.2013 р. було подано повторно після відхилення клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, то Одеський апеляційний господарський суд правомірно відмовив у прийнятті повторно поданої апеляційної скарги.

За таких обставин та з огляду на норми ст. ст. 1119, 11110, 11113 ГПК України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного судового акту.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Ізмаїльський виноробний завод" залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 22.10.2013 р. у справі № 916/1754/13 залишити без змін.

Головуючий суддяО. Кот СуддіО. Кролевець О. Попікова