Court ruling № 35746696, 03.12.2013, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

03 грудня 2013 року справа № 912/1826/13

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А., розглянувши в засіданні заяву про вжиття заходів до забезпечення позову у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк";

до відповідача 1: Приватного підприємства "Будівельна компанія "Левша";

до відповідача 2: Головного управління юстиції у Кіровоградській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби,

про виключення з акта опису й арешту майна, зняття арешту з майна та заборонити вчиняти певні дії,

представники сторін:

від позивача - Бистров С.А., довіреність від 28.09.12,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить такі вимоги:

виключити з акта опису і арешту майна від 20.08.2013, а також з будь-яких інших документів, які складено в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-412/1182/2012, виданого 12.04.2013 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення грошових коштів, наступне майно: нерухоме майно - нежитлову будівлю разом з усіма його приналежностями, площею 5 493,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Добровольського, буд. 2н;

зняти арешт, який накладено в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-412/1182/2012, виданого 12.04.2013 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення грошових коштів, наступне майно: нерухоме майно - нежитлову будівлю разом з усіма його приналежностями, площею 5 493,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Добровольського, буд. 2н;

заборонити Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області вчиняти будь-які виконавчі дії стосовно наступного майна: нерухомого майна - нежитлової будівлі разом з усіма його приналежностями, площею 5 493,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Добровольського, буд. 2н.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до господарського суду із заявою про забезпечення позову, яка містить вимогу - забезпечити позов шляхом заборони Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області проводити продаж нерухомого майна - нежитлової будівлі, що розташована за адресою вул. Добровольського, 2н. Заявник посилається на те, що накладення арешту на вищевказане нерухоме майно перешкоджає виконанню рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.05.2013 у справі № 912/291/13-г згідно з яким позивачу надано право на продаж нерухомого майна будь-якій особі - покупцеві з усіма необхідними для цього правами.

Ухвалою господарського суду від 11.11.2013 порушено провадження у справі, розгляд справи та розгляд заяви про забезпечення позову призначено на 03.12.2013.

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області позовні вимоги повністю відхилив як необґрунтовані.

При розгляді заяви про забезпечення позову господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів юридичної чи фізичної особи і застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Тобто, господарський суд у кожному конкретному випадку як за заявою сторони, так і за власною ініціативою оцінює доводи заявника, обставини справи та приймає відповідне рішення.

Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України містить перелік заходів, які можуть бути вжиті господарським судом для забезпечення позову, зокрема, накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; заборону відповідачеві вчиняти певні дії; заборону іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Право вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який виходить під час розгляду спору із предмету спору, конкретних обставин та пропозиції заявника.

Відповідно до статті 33 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову.

До предмета доказування в даному випадку входить ймовірність припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області перебуває зведене виконавче провадження № 39733603 про стягнення з Приватного підприємства "Будівельна компанія "Левша" заборгованості на користь юридичних осіб та держави, до складу якого входять виконавчий лист № 2-412/1182/2012 від 12.04.2013, що видав Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з Приватного підприємства "Будівельна компанія "Левша" і Лобанова Олега Валерійовича на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором № 90 від 24.07.2007 станом на 01.02.2012 в розмірі 7 392 308,68 грн, яка складається з заборгованості по кредиту 3 740 000 грн, з заборгованості по відсоткам 3 413 931,43 грн, з заборгованості з винагороди 234 380,61 грн, пеня в розмірі 3 996,64 грн.

25.04.2013 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області на підставі заяви стягувача ПАТ КБ "ПриватБанк" про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт № ВП № 37746939, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику - Приватному підприємству "Будівельна компанія "Левша", адреса: 25015, м. Кіровоград, вул. Полтавська, 71, кім. 27 у межах суми звернення стягнення 7392308,68 грн; заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу. Постанова державного виконавця мотивована тим, що в заяві про відкриття виконавчого провадження зазначено прохання стягувача накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника - ПП "Будівельна компанія "Левша". Зазначену постанову державного виконавця від 25.04.2013 позивач отримав та надав суду її копію (а.с.63).

Позивач, як стягувач, має право оскаржити в судовому порядку зазначену постанову державного виконавця та акт опису й арешту майна до суду, який видав виконавчий лист № 2-412/1182/2012 від 12.04.2013 - Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Фактично позивачем подано до господарського суду заяву, яка містить вимогу щодо заборони державному виконання виконувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. Втім, господарський суд не вправі зупиняти виконання рішення іншого загального суду.

У ході здійснення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що коштів на арештованих рахунках відкритих боржником недостатньо для задоволення вимог стягувачів.

Державним виконавцем в порядку ст.ст. 52, 54, 57 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою стягувача - ПАТ КБ "ПриватБанк" звернуто стягнення на майно боржника.

З метою належного виконання вищезазначеного рішення суду державним виконавцем 20.08.2013 проведено опис та арешт майна боржника - Приватного підприємства "Будівельна компанія "Левша", а саме нежитлової будівлі розташованої за адресою: м. Кіровоград, вул. Добровольського, 2н корпус № 301. В акті опису й арешту майна зазначено про те, що описане майно буде передане для реалізації.

29.08.2013 з метою визначення ринкової вартості вищезазначеного описаного й арештованого майна боржника та на підставі ст.ст. 13, 58 Закону "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ФОП Ярюхіну З.Д., яку зобов'язано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна з питань вартості нерухомості.

Згідно висновку оцінювача Ярюхіної З.Д. ринкова вартість комплексу будівель за адресою: м. Кіровоград, вул. Добровольського, 2н складає 2 856 516,00 грн.

Відповідно до ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

У позовній заяві, зокрема п. 3, зазначена вимога - заборонити Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області вчиняти будь-які виконавчі дії стосовно нерухомого майна - нежитлової будівлі разом з усіма її приналежностями, площею 5493,3 кв. м, що розташована за адресою: м. Кіровоград, вул. Добровольського, буд. 2 н.

У заяві ж про забезпечення позову позивач просить заборонити Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області проводити продаж нерухомого майна - нежитлової будівлі, що розташована за адресою: м. Кіровоград, вул. Добровольського, буд. 2 н, тобто заборонити проводити реалізацію зазначеного майна.

За своїм змістом заходи до забезпечення позову фактично є тотожними відносно заявленої позовної вимоги - заборонити державній виконавчій службі вчиняти будь-які виконавчі дії стосовно нежитлової будівлі, що розташована за адресою: м. Кіровоград, вул. Добровольського, буд. 2 н, адже реалізація майна є складовою частиною виконавчих дій у ході звернення стягнення на майно.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, оскільки при цьому спір у даному засіданні не вирішується по суті.

За викладених обставин заява позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення позову у справі № 912/1826/13, відмовити повністю.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.А. Змеул