Court ruling № 35745149, 04.12.2013, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 грудня 2013 р. Справа №805/15137/13-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., розглянувши адміністративний позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» м. Дніпропетровськ

до відповідача: Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку

про: звільнення автомобілю DAEWOO MATIZ, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий хетчбек, № кузова/шасі: XWB4В11BD7A012589, реєстраційний номер: АН5559СІ з під арешту та зняти заборони відчуження накладені: постановою «про звернення стягнення на майно» 31429222-7/12 від 20.02.2012 року; «про відкриття виконавчого провадження» 33949246-7/2012 від 18.04.2012 року; «про відкриття виконавчого провадження» 36796732 від 01.03.2013 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» м. Дніпропетровськ, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку про звільнення автомобілю DAEWOO MATIZ, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий хетчбек, № кузова/шасі: XWB4В11BD7A012589, реєстраційний номер: АН5559СІ з під арешту та зняти заборони відчуження накладені: постановою «про звернення стягнення на майно» 31429222-7/12 від 20.02.2012 року; «про відкриття виконавчого провадження» 33949246-7/2012 від 18.04.2012 року; «про відкриття виконавчого провадження» 36796732 від 01.03.2013 року.

У зв'язку з тим, що позовна заява була подана без дотримання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2013 року позовна заява була залишена без руху.

Roman CYR;font-size:12pt;">Зазначеною ухвалою позивачу був встановлений строк до 25 листопада 2013 року на усунення недоліків шляхом документу на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву, постанови про звернення стягнення на майно ВП № 31429222-7/12 від 20.02.2012 року, постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 33949246-7/2012 від 18.04.2012 року, постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 36796732 від 01.03.2013 року, читабельної копії договору застави рухомого майна, а також витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на фірмовому бланку та який буде підписаний уповноваженою особою.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана уповноваженою особою позивача 04 листопада 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">Станом на 04 грудня 2013 року позивачем не усунені недоліки визначені ухвалою про залишення позовної заяви без руху.

Згідно підпункту 1 пункту 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» м. Дніпропетровськ до Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку про звільнення автомобілю DAEWOO MATIZ, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий хетчбек, № кузова/шасі: XWB11BD7A012589, реєстраційний номер: АН5559СІ з під арешту та зняти заборони відчуження накладені: постановою «про звернення стягнення на майно» 31429222-7/12 від 20.02.2012 року; «про відкриття виконавчого провадження» 33949246-7/2012 від 18.04.2012 року; «про відкриття виконавчого провадження» 36796732 від 01.03.2013 року, яку було залишено без руху.

2. Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

4. Ухвалу може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

5. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Олішевська B.В.