Court ruling № 35744686, 03.12.2013, Cherkasy District Administrative Court

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

03 грудня 2013 року Справа № 823/3667/13-а

16 год. 00 хв. м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Атіква Естейт» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Атіква Естейт» до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Атіква Естейт» (далі-позивач) звернулось у Черкаський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області (далі-відповідач), в якому просить: витребувати у відповідача довіреність позивача від 10.10.2013; призупинити дію постанови від 28.10.2013 №599 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування; визнати протиправними та скасувати припис від 22.10.2013 №241, протокол від 22.10.2013 №583 та постанову від 28.10.2013 №599 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування в розмірі 1032300,00 грн.

Позовну заяву залишено без руху до 06.12.2013 для усунення недоліків. Водночас, викладене в її прохальній частині клопотання про забезпечення позову залишено без руху до надання квитанції про сплату за нього судового збору.

03.12.2013 позивач надав суду вищезгадану квитанцію. Враховуючи, що позов залишено без руху до 06.12.2013, а ч.4 ст.107 КАС України передбачено, що питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви, взявши до уваги положення ч.1 ст.118 КАС України, яким встановлено строк розгляду клопотань про забезпечення позову – не пізніше наступного дня з дня його надходження, суд дійшов висновку про необхідність розгляду вказаного клопотання в судовому засіданні невідкладно.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з розглядом клопотання у порядку письмового провадження.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом оскарження у цій справі відповідач визначив прийняту 28.10.2013 постанову відповідача про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 1032300,00 грн. Суд звернув увагу, що клопотання про зупинення її дії необґрунтовано та не підтверджено такої необхідності жодним доказом.

Відповідно до норм ч.1 ст.117 КАС України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Оскаржувана постанова відповідача – правовий акт індивідуальної дії, що породжує певні права та обов`язки для особи, стосовно якої він винесений.

Суд зауважує, що зупинення дії постанови про стягнення з позивача виконавчого збору на стадії розгляду заяви про забезпечення позову без дослідження обставин та доказів у справі є фактично вирішенням цього спору по суті, що у свою чергу не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Будь-яких підстав з матеріалів позову для задоволення клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення відповідача суд не вбачає.

Тому таке клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2-6, 133, 117, 118 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Атіква Естейт» про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом призупинення дії постанови від 28.10.2013 №599 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, – відмовити.

2. Ухвала не перешкоджає подальшому розгляду справи, проте може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з моменту її отримання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя А.М. Бабич