№ 35743041, 27.11.2013, Odesa District Administrative Court

Справа № 815/7114/13-а

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Скачок Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія» до Державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0001182260 від 02.10.2013 року та № 0001192260 від 02.10.2013 року, № 0000032260 від 11.07.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та, уточнивши позовні вимоги, просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0001182260 від 02.10.2013 року та № 0001192260 від 02.10.2013 року, № 0000032260 від 11.07.2013 року. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що вказані податкові повідомлення-рішення винесені на підставі помилкових висновків, є необґрунтованими та незаконними і підлягають скасуванню, оскільки господарські відносини ТОВ «Вікторія» з ТОВ «Миколаїв Будторг», ТОВ «Стройконсалт Миколаїв», ПП «Зенко», ПП «Меркурій-Д» підтверджені необхідними первинними бухгалтерськими документами, складеними у відповідності до вимог законодавства. Також позивач зазначив, що кредиторська заборгованість позивача перед ТОВ «Інвест Актив Плюс» в розмірі 109528 гривень та строк позовної давності щодо вказаної заборгованості не минув, а тому у ТОВ «Вікторія» були відсутні підстави для включення зазначеної суми до складу сум доходу за 2-4 квартали 2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні з позовними вимогами не погодився, проти їх задоволення заперечував, просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначив, що перевіркою ТОВ «Вікторія» встановлено, що ТОВ «Вікторія» порушено пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.138.2. ст. 138 п.п.139.1.3 пп. 139.1.9. п. 139.1ст. 139 Податкового кодексу України занижено податок на прибуток на суму 370 449,00 грн. та п.п.7.4.5. п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України занижено податок на додану вартість на суму 269 883,00 грн. В акті перевірки вчинено запис, що у TOB «Вікторія» існує заборгованість перед кредитором ТОВ «Інвест Актив Плюс» за поставку будівельних матеріалів на суму 109 528,00 грн., а відповідно до бази даних ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС «Податковий блок» ТОВ «Інвест Актив Плюс» має стан платника « 11» - припинено, але не знято з обліку (кор не пусті), тобто діяльність даного підприємства є припиненою, тому заборгованість у сумі 109528, 00 грн. визначена актом перевірки безнадійною.

Крім того, представник відповідача в обґрунтування заперечень вказує на те, що в акті перевірки зазначено, що TOB «Вікторія» формувало витрати по господарських операціях за рахунок придбання будівельних матеріалів, отримання будівельно-монтажних та ремонтних робіт від підприємств - контрагентів: ТОВ «Стройконсалт Миколаїв», ПП «Меркурій - Д», ТОВ «Інвест Актив Плюс», ТОВ «Укрстроймонтаж-К», ТОВ «Миколаїв Будторг», ТОВ «Зенко», ПП «Сервісний центр «Будтехнології», ТОВ «Aльфастроймонтаж», ТОВ «Будкомплекс, які оформлялись на підставних осіб, що дали свою згоду за грошову винагороду бути засновниками і керівниками створених суб'єктів підприємницької діяльності діючи при цьому на меті здійснювати статутну діяльність таких підприємств.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

ДПІ в Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби в період з 04.06.2013 року по 12.06.2013 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія», код ЄДРПОУ 24766586, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року, за результатами якої зроблено висновок, що ТОВ «Вікторія» порушено: п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 1994 р. в редакції Закону України №283/97-ВР від 22.05.97 року (з урахуванням змін і доповнень), п.п. 14.1.11 п. 14.1. ст.1, п.п.135.5.4., п. 135.5. ст.135, п. 14.1.27, п.138.2. ст. 138 п.п.139.1.3, п.п.139.1.9. п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями, та занижено податок на прибуток на суму в розмірі 370 449 грн., в т.ч. по періодах: І квартал 2011 року - 251 843 грн., 2 квартал 2011 року - 95 605 грн., 2-3 квартали 2011 року - 95 605 грн., 2-4 квартали 2011 року - 95 605 грн., 2-4 квартали 2012 року - 23 001 грн.; п.п.7.4.5 п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97р. 168-ВР (зі змінами та доповненнями), п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями, занижено податок на додану вартість на суму 269 883 грн. у тому числі: січень 2011 року - 60 060 грн., лютий 2011 року - 34 257 грн., березень 2011 року - 92 431 грн., квітень 2011 року - 83 135 грн.; п. 162.1 ст. 162, п. 163.1 ст.163, п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, ст. 168 Податкового кодексу України не утримано та не перераховано до бюджету у періоді за 2012 рік податок з доходів фізичних осіб у сумі 3211, 8 грн.: червень 2012 року - 3211, 80 грн., про що складено акт від 19.06.2013 року № 3527/22-3/24766586 (а.с. 67-97 том 4).

На підставі акту від 19.06.2013 року № 3527/22-3/24766586 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000032260 від 11.07.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на 269 883 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 1 грн.; податкове повідомлення-рішення № 0000042260 від 11.07.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 370 449 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 11 502 грн. (а.с. 65, 66 том 4).

Товариством з обмеженою відповідальністю «Вікторія» вказані податкові повідомлення-рішення № 0000032260 від 11.07.2013 року та № 0000042260 від 11.07.2013 року оскаржені в адміністративному порядку до Головного управління Міндоходів в Одеській області та до Міністерства доходів і зборів України.

Рішенням про результати розгляду скарги від 11.09.2013 року № 10823/6/99-99-10-01-15 Міністерство доходів і зборів України за результатами розгляду скарги ТОВ «Вікторія» на податкові повідомлення-рішення № 0000032260 від 11.07.2013 року та № 0000042260 від 11.07.2013 року, податкове повідомлення-рішення ДПІ в Приморському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби № 0000032260 від 11.07.2013 року, а податкове повідомлення-рішення № 0000042260 від 11.07.2013 року скасовано в частині 100566, 00 грн. ПДВ і у відповідній частині штрафні санкції, та в зазначеній частині рішення збільшує на 100566, 00 грн. податку на прибуток і у відповідній частині штрафні санкції, а скаргу задовольняє частково (а.с. 27-64 том 4).

02 жовтня 2013 року ДПІ в Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області на підставі акту від 19.06.2013 року № 3527/22-3/24766586 та рішення про результати розгляду скарги від 11.09.2013 року № 10823/6/99-99-10-01-15 прийнято податкові повідомлення-рішення № 0001182260 від 02.10.2013 року про збільшення ТОВ «Вікторія» суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на 100566 грн. та застосування штрафної-фінансової санкції в розмірі 11 501 грн., та податкове повідомлення-рішення № 0001192260 від 02.10.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 269 883 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1 грн. (а.с. 99, 100 том 4).

Порядок обчислення та сплати податку на додану вартість, у тому числі питання формування податкового кредиту, дати його виникнення та умов нарахування до 01.01.2011 року регулювалось Законом України «Про податок на додану вартість», а після 01.01.2011 року вказані відносини врегульовані Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті), послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставки товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно до п.п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

З 01.01.2011 року порядок обчислення та сплати податку на додану вартість, у тому числі питання формування податкового кредиту, дати його виникнення та умов нарахування регулюється Розділом V Податкового кодексу України (чинний з 01.01.2011 року).

Відповідно до п. п. 198.1., 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Також, відповідно до п. 5.1., п. п. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (чинний до ) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Пунктом 1.32 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 283/97-ВР із змінами та доповненнями (який діяв на момент спірних правовідносин) встановлено, що господарською діяльністю є будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР у редакції Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (із змінами та доповненнями) не належать до складу валових витрат будь-які витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Крім цього, відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-Х1У від 16.07.1999 року (із змінами та доповненнями) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 року № 996-XIV на даних бухгалтерської звітності базуються фінансова, податкова та інші види звітності.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (надалі - установи) врегульовано Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (далі - Положення).

Відповідно до п. п. 2.1., 2.2 п. 2 Положення первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи).

Підпунктами 2.4, 2.5, 2.13, 2.14 п. 2 Положення встановлено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо. Документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Керівник підприємства, установи забезпечує фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій, що були проведені, у первинних документах та виконання всіма підрозділами, службами і працівниками правомірних вимог головного бухгалтера щодо порядку оформлення та подання для обліку відомостей і документів. Керівником підприємства, установи затверджується перелік осіб, які мають право давати дозвіл (підписувати первинні документи) на здійснення господарської операції, пов'язаної з відпуском (витрачанням) грошових коштів і документів, товарно-матеріальних цінностей, нематеріальних активів та іншого майна. Кількість осіб, які мають право підписувати документи на здійснення операцій з видачею особливо дефіцитних товарів і цінностей, бланків суворої звітності, повинно бути обмежено. Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці первинні документи.

Як зазначено в акті перевірки та встановлено в судовому засіданні товариство з обмеженою відповідальністю «Вікторія» у періоді з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року до складу податкового кредиту та до валових витрат віднесено суми згідно податкових накладних та інших бухгалтерських документів, отриманих від контрагентів-постачальників: ТОВ «Стройконсалт Миколаїв» на суму 114 665 грн., ПП «Меркурій - Д» на суму 356920 грн., ТОВ «Інвест Актив Плюс» на суму 267 025 грн., ТОВ «Укрстроймонтаж-К» на суму 171 250 грн., ТОВ «Миколаїв Будторг» на суму 405 185 грн., ТОВ «Зенко» на суму 108 000 грн.

Судом встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю «Вікторія» (Підрядник) з державним підприємством «Український дитячий центр «Молода Гвардія» (Замовник) укладено договір підряду № 1-р від 04.01.2011 року, відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе обов'язки з виконання робіт - ремонтно-будівельні роботи (санітарний вузлів) кімнат другого поверху корпусу «Дубок» (а.с. 1-3 том 7).

Згідно до актів типової форми КБ-2в за січень 2011 року та за лютий 2011 року представниками Замовника - ДП «Український дитячий центр «Молода Гвардія» та Генпідрядника - ТОВ «Вікторія» вказані акти підписані 18 січня 2011 року та 10 лютого 2011 року відповідно. В актах відсутні дані про залучення до виконання ремонтно-будівельних робіт субпідрядників (а.с. 30-36, 46-49 том 7).

Також судом встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю «Вікторія» (Підрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Стройконсалт Миколаїв» (Субпідрядник) укладено договір № 1-01 від 04.01.2011 року, відповідно до якого Підрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе виконання ремонтно-будівельних робіт в ДЦ «Молода Гвардія». Роботи за вказаним договором Субпідрядник зобов'язується виконати з 04.01.2011 року по 17.01.2011 року (а.с. 87-88 том 3).

На підтвердження виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Стройконсалт Миколаїв» ремонтно-будівельних робіт в ДЦ «Молода Гвардія» позивачем надано договір № 1-01 від 04.01.2011 року не засвідчений печаткою товариства з обмеженою відповідальністю «Стройконсалт Миколаїв», рахунок-фактуру № б/н від 17.01.2011 року; акт типової форми КБ-2в № 8 приймання виконаних будівельних робіт на об'єкті: «Ремонтно-будівельні роботи (санвузлів) кімнат другого поверху спального корпусу «Дубок» за січень 2011 року від 17 січня 2011 року, в якому не зазначено Замовника робіт; кошторисну документацію на виконання ремонтно-будівельних робіт в спальному корпусі «Дубок», акт передачі будівельних матеріалів за січень 2011 року, податкову накладну № 8 від 17.01.2011 року (а.с. 87-109 том 3, а.с. 1-21 том 9).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем не доведено реальності виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Стройконсалт Миколаїв» ремонтно-будівельних робіт в ДЦ «Молода Гвардія» за договором № 1-01 від 04.01.2011 року, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази виконання вказаних робіт контрагентом позивача - ТОВ «Стройконсалт Миколаїв», та, як встановлено судом, в актах прийняття виконаних будівельних робіт за січень 2011 року складених та підписаних товариством з обмеженою відповідальністю «Вікторія» (Генпідрядник) та державним підприємством «Український дитячий центр «Молода Гвардія» (Замовник) за договором підряду № 1-р від 04.01.2011 року відсутні дані, що вказані роботи були виконані саме ТОВ «Стройконсалт Миколаїв».

Таким чином, на підставі вищевикладених обставин, суд вважає, що правочини між ТОВ «Вікторія» та ТОВ «Стройконсалт Миколаїв» не були укладені з метою досягнення економічної мети, а спрямовані на мінімізацію податкових зобов'язань та штучне формування податкового кредиту, а тому позивачем неправомірно сформовано податковий кредит з ПДВ за податковими накладними, отриманими від ТОВ «Стройконсалт Миколаїв» без наявності законних на те підстав.

Також судом встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю «Вікторія» (Підрядник) з товариством з обмеженою відповідальністю «Укрстроймонтаж-К» (Субпідрядник) укладено договір № 2 від 04.01.2011 року, відповідно до якого Підрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе виконання ремонтно-будівельних робіт в ДЦ «Молода Гвардія» (а.с. 40-41 том 2).

На підтвердження виконання договору № 2 від 04.01.2011 року позивачем надано договір № 2 від 04.01.2011 року, який при підписанні не посвідчений печаткою ТОВ «Вікторія», рахунки-фактури, акт типової форми КБ-2в № 16 за січень 2011 року приймання виконаних будівельних робіт на об'єкті: «ремонтно-будівельні роботи (санвузлів) кімнат другого поверху спального корпусу «Дубок»» від 27.01.2011 року, в якому не зазначено Замовника робіт; кошторисну документацію, підсумкову відомість ресурсів, акт передачі будівельних матеріалів за січень 2011 року, в якому не зазначено прізвище, ім'я та по батькові особи, яка відпустила матеріали», податкову накладну № 16 від 27.01.2011 року (а. с. 40-55 том 2, а. с. 199-212 том 9).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем не доведено реальності виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Укрстроймонтаж-К» ремонтно-будівельних робіт в ДЦ «Молода Гвардія» за договором № 2 від 04.01.2011 року, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази виконання вказаних робіт контрагентом позивача - ТОВ «Укрстроймонтаж-К», та, як встановлено судом, в актах прийняття виконаних будівельних робіт за січень 2011 року складених та підписаних товариством з обмеженою відповідальністю «Вікторія» (Генпідрядник) та державним підприємством «Український дитячий центр «Молода Гвардія» (Замовник) за договором підряду № 1-р від 04.01.2011 року відсутні дані, що вказані роботи були виконані саме ТОВ «Укрстроймонтаж-К».

Також, в судовому засіданні встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю «Вікторія» (Підрядник) з товариством з обмеженою відповідальністю «Лукойл енергія та газ Україна» (Замовник) укладено договір підряду № 03/11 від 28 лютого 2011 року, відповідно до якого Підрядник приймає на себе зобов'язання своїми силами та засобами здійснити ремонтні роботи на об'єкті - «Енергоблок - когенераційна установка по комбінованому виробництву теплової та електричної енергії з утилізацією атмосферного залишку вісбрекінгу», розташованому за адресою: м. Одеса, Шкодова гора, 1/1. Строк виконання робіт - календарний місяць. Крім цього, договором передбачено право Підрядника, у випадку необхідності, по письмовому погодженню з Замовником, залучати третіх осіб для виконання робіт по даному договору (а.с. 33-39 том 5).

01 березня 2011 року товариством з обмеженою відповідальністю «Вікторія» (Підрядник) з товариством з обмеженою відповідальністю «Лукойл енергія та газ Україна» (Замовник) підписано акт типової форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за березень 2011 року. Дані про субпідрядника у вказаному акті відсутні (а.с. 55-60 том 5).

Судом встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю «Вікторія» (Підрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Укрстроймонтаж-К» (Субпідрядник) укладено договір № 1 від 01.03.2011 року, відповідно до якого Підрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе виконання ремонтно-будівельних робіт «Лукойл енергія» (а.с. 13-14 том 2).

На підтвердження виконання договору № 1 від 01.03.2011 року позивачем надано договір № 1 від 01.03.2011 року, який при підписанні не посвідчений печаткою ТОВ «Вікторія», рахунки-фактури, акт типової форми КБ-2в № 13 за березень 2011 року приймання виконаних будівельних робіт на об'єкті: «Ремонтні роботи. Енергоблок» від 25.03.2011 року, в якому не зазначено Замовника робіт; кошторисну документацію, підсумкову відомість ресурсів, акт передачі будівельних матеріалів за березень 2011 року, податкову накладну № 38 від 28.03.2011 року (а.с. 13-26 том 2, а.с. 187-198 том 9).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем не доведено реальності виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Укрстроймонтаж-К» ремонтно-будівельних робіт на об'єкті - «Енергоблок - когенераційна установка по комбінованому виробництву теплової та електричної енергії з утилізацією атмосферного залишку вісбрекінгу», розташованому за адресою: м. Одеса, Шкодова гора, 1/1, за договором № 1 від 01.03.2011 року, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази виконання вказаних робіт контрагентом позивача - ТОВ «Укрстроймонтаж-К», та, як встановлено судом, в акті прийняття виконаних будівельних робіт за березень 2011 року складеному та підписаному товариством з обмеженою відповідальністю «Вікторія» (Генпідрядник) та ТОВ «Лукойл енергія та газ Україна» (Замовник) за договором № 03/11 від 28 лютого 2011 року відсутні дані, що вказані роботи були виконані саме ТОВ «Укрстроймонтаж-К».

Крім цього, згідно до наданих позивачем документів товариством з обмеженою відповідальністю «Вікторія» (Підрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Укрстроймонтаж-К» (Субпідрядник) укладено договір № 1 від 01.03.2011 року на виконання ремонтних робіт в енергоблоці ТОВ «Лукойл енергія та газ Україна» в день підписання ТОВ «Вікторія» з ТОВ «Лукойл енергія та газ Україна» акту про прийняття вже виконаних ремонтних робіт в енергоблоці ТОВ «Лукойл енергія та газ Україна», тобто 01 березня 2011 року. Також, доказів письмового повідомлення ТОВ «Вікторія» ТОВ «Лукойл енергія та газ Україна» про залучення до виконання ремонтних робіт позивачем не надано.

Також, судом встановлено, що Петрівською селищною радою Іванівського району Одеської області (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Вікторія» (Підрядник) укладено договір підряду № 1 від 07.03.2011 року, відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується на свій ризик виконати роботи з капітального ремонту системи водозабезпечення за адресою: смт Петрівка, вул. Фінська, Іванівського району Одеської області (а.с. 94-97 том 6).

13 квітня 2011 року Петрівською селищною радою Іванівського району Одеської області (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Вікторія» (Підрядник) складено та підписано акт типової форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року на об'єкті: «Капітальний ремонт системи водозабезпечення за адресою: смт Петрівка, вул. Фінська, Іванівського району Одеської області». Дані про залучення субпідрядника для виконання вказаних робіт в акті відсутні (а.с. 126-143 том 6).

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Вікторія» (Підрядник) з товариством з обмеженою відповідальністю «Укрстроймонтаж-К» (Субпідрядник) укладено договір № 5 від 01.04.2011 року, відповідно до якого Підрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе виконання ремонтно-будівельних робіт «водоводу смт Петрівка» (а.с. 100-101 том 2).

На підтвердження виконання договору № 5 від 01.04.2011 року позивачем надано договір № 5 від 01.04.2011 року, який при підписанні не посвідчений печаткою ТОВ «Вікторія», рахунки-фактури, акт типової форми КБ-2в № б/н за квітень 2011 року приймання виконаних будівельних робіт на об'єкті: «капітальний ремонт системи водопостачання за адресою: Іванівський район, смт Петрівка, вул. Фінська» від 29.04.2011 року, в якому не зазначено Замовника робіт та відсутня печатка ТОВ «Вікторія»; кошторисну документацію, підсумкову відомість ресурсів, акт передачі будівельних матеріалів за квітень 2011 року, в якому не зазначено прізвище, ім'я та по батькові особи, яка підписала зазначений акт, а також відсутня печатка ТОВ «Вікторія», податкову накладну № 39 від 29.04.2011 року (а. с. 102- 157 том 2, а. с. 55-109 том 9).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем не доведено реальності виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Укрстроймонтаж-К» будівельних робіт на об'єкті: «капітальний ремонт системи водопостачання за адресою: Іванівський район, смт Петрівка, вул. Фінська» за договором № 5 від 01.04.2011 року, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази виконання вказаних робіт контрагентом позивача - ТОВ «Укрстроймонтаж-К», та, як встановлено судом, в акті прийняття виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року складеному та підписаному товариством з обмеженою відповідальністю «Вікторія» (Генпідрядник) та Петрівською селищною радою Іванівського району Одеської області (Замовник) за договором підряду № 1 від 07.03.2011 року, відсутні дані, що вказані роботи були виконані саме ТОВ «Укрстроймонтаж-К».

Крім цього, згідно до наданих позивачем документів товариством з обмеженою відповідальністю «Вікторія» (Підрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Укрстроймонтаж-К» (Субпідрядник) акт типової форми КБ-2в № б/н за квітень 2011 року приймання виконаних будівельних робіт на об'єкті: «капітальний ремонт системи водопостачання за адресою: Іванівський район, смт Петрівка, вул. Фінська» складено та підписано 29.04.2011 року, тобто вже після складення та підписання акту типової форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року на об'єкті: «Капітальний ремонт системи водозабезпечення за адресою: смт Петрівка, вул. Фінська, Іванівського району Одеської області» ТОВ «Вікторія» з Петрівською селищною радою Іванівського району Одеської області.

Також судом встановлено, що Головним управлінням МВС України в Одеській області (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Вікторія» (Генпідрядник) укладено договір підряду № 20 від 22 квітня 2011 року, відповідно до якого Замовник доручає, а Генпідрядник зобов'язується на свій власний ризик виконати роботи з капітального ремонту санвузлів ГУМВС України в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 12 (а.с. 182-185 том 6).

16 травня 2011 року Головним управлінням МВС України в Одеській області (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Вікторія» (Генпідрядник) складено та підписано акт типової форми КБ-2в № 2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2011 року, а саме: робіт з капітального ремонту санвузлів ГУМВС України в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 12. Дані про залучення Субпідрядника до виконання ремонтних робіт в акті відсутні (а.с. 221-226, том 6).

В даному адміністративному позові позивач зазначив, що для виконання вказаних ремонтних робіт ТОВ «Вікторія» було залучено Субпідрядника - ТОВ «Укрстроймонтаж-К».

Судом встановлено, що ТОВ «Вікторія» (Підрядник) з товариством з обмеженою відповідальністю «Укрстроймонтаж-К» (Субпідрядник) укладено договір № 6 від 01.04.2011 року, відповідно до якого Підрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе виконання ремонтно-будівельних робіт в МВС в Одеській області (а.с. 158-159 том 2).

На підтвердження виконання договору № 6 від 01.04.2011 року позивачем надано договір № 6 від 01.04.2011 року, який при підписанні не посвідчений печаткою ТОВ «Вікторія», рахунки-фактури, акт типової форми КБ-2в № 20 за квітень 2011 року приймання виконаних будівельних робіт на об'єкті: «Реконструкція будівлі (Електрика - додаткові роботи) інв. № 10042-10043 за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Усатове - 1, вул. Залізничників, 14», від 29.04.2011 року, в якому не зазначено Замовника робіт та відсутня печатка ТОВ «Вікторія»; кошторисну документацію на капітальний ремонт санвузлів в ГУМВС в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 12, за договором № 34 від 01.04.2011 року, підсумкову відомість ресурсів по об'єкту: «Реконструкція будівлі (Електрика - додаткові роботи) інв. № 10042-10043 за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Усатове - 1, вул. Залізничників, 14», акт передачі будівельних матеріалів за квітень 2011 року, в якому не зазначено прізвище, ім'я та по батькові особи, яка підписала зазначений акт, а також відсутня печатка ТОВ «Вікторія», податкову накладну № 40 від 29.04.2011 року (а. с. 160-173 том 2, а. с. 110-134 том 9).

Акту типової форми КБ-2в № 20 за квітень 2011 року приймання виконаних будівельних робіт на об'єкті - «МВС в Одеській області» позивачем до суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем не доведено реальності виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Укрстроймонтаж-К» робіт з капітального ремонту санвузлів ГУМВС України в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 12, за договором № 6 від 01.04.2011 року, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази виконання вказаних робіт контрагентом позивача - ТОВ «Укрстроймонтаж-К», та, як встановлено судом, в акті прийняття виконаних будівельних робіт за травень 2011 року складеному та підписаному товариством з обмеженою відповідальністю «Вікторія» (Генпідрядник) та ГУ МВС України в Одеській області (Замовник) за договором № 20 від 22 квітня 2011 року відсутні дані, що вказані роботи були виконані саме ТОВ «Укрстроймонтаж-К».

Крім того, як вбачається з наданих документів ТОВ «Вікторія» (Підрядник) з ТОВ «Укрстроймонтаж-К» (Субпідрядник) договір № 6 від 01.04.2011 року на виконання ремонтно-будівельних робіт в МВС в Одеській області укладено ще до того, як ТОВ «Вікторія» (Генпідрядник) укладено договір на виконання таких робіт з ГУ МВС України в Одеській області (договір підряду № 20 від 22 квітня 2011 року).

Таким чином, на підставі вищевикладених обставин, суд вважає, що правочини між ТОВ «Вікторія» та ТОВ «Укрстроймонтаж-К» не були укладені з метою досягнення економічної мети, а спрямовані на мінімізацію податкових зобов'язань та штучне формування податкового кредиту, а тому позивачем неправомірно сформовано податковий кредит з ПДВ за податковими накладними, отриманими від ТОВ «Укрстроймонтаж-К» без наявності законних на те підстав.

Також судом встановлено, що державним підприємством «Український державний центр транспортного сервісу «Ліски» (Замовник), в особі директора філії УДЦТС «Ліски» на Одеській залізниці та товариством з обмеженою відповідальністю «Вікторія» (Підрядник) укладено договір підряду № 1-ПР від 04 січня 2011 року, відповідно до якого Підрядник зобов'язується на свій ризик, своїми силами і засобами, із використанням власних інструментів, обладнання, матеріалів виконати та передати відповідно до затвердженої кошторисної документації та в обумовлений цим договором строк наступні роботи: Реконструкція адміністративної будівлі інв. № 10043 (кабінетів 79, 80, 81 та стель кабінетів 82, 83) філії УДЦТС «Ліски» на Одеській залізниці за адресою: Одеська область, Біляївський район, селище Усатове - 1, вул. Залізничників, 14, а Замовник зобов'язується надати Підрядникові об'єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт (а.с. 66-70 том 5).

30 січня 2011 року державним підприємством «Український державний центр транспортного сервісу «Ліски» (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Вікторія» (Підрядник) підписано акт типової форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за січень 2011 року з реконструкції адміністративної будівлі інв. № 10043 (кабінетів 79, 80, 81 та стель кабінетів 82, 83) філії УДЦТС «Ліски» на Одеській залізниці за адресою: Одеська область, Біляївський район, селище Усатове - 1, вул. Залізничників, 14. В акті відсутні дані про виконання вказаних робіт третіми особами (а.с. 98-108 том 5).

Товариством з обмеженою відповідальністю «Вікторія» (Підрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Стройконсалт Миколаїв» (Субпідрядник) укладено договір № 2-01 від 04.01.2011 року, відповідно до якого Підрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе виконання ремонтно-будівельних робіт № 1-ПР «Ліски». Роботи за вказаним договором Субпідрядник зобов'язується виконати з 04.01.2011 року по 30.01.2011 року (а.с. 63-64 том 3).

На підтвердження виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Стройконсалт Миколаїв» ремонтно-будівельних робіт № 1-ПР «Ліски» позивачем надано договір № 2-01 від 04.01.2011 року не засвідчений печаткою товариства з обмеженою відповідальністю «Стройконсалт Миколаїв», рахунок-фактуру № б/н від 30.01.2011 року; акт типової форми КБ-2в № 18 приймання виконаних будівельних робіт на об'єкті: «Реконструкція адміністративної будівлі інв. № 10043 (кабінетів № № 79, 80, 81 та стель кабінетів № № 82, 83) філії УДЦТС «Ліски» на Одеській залізниці) за січень 2011 року від 30 січня 2011 року, в якому не зазначено Замовника робіт; кошторисну документацію на виконання ремонтно-будівельних робіт № 1-ПР «Ліски», акт передачі будівельних матеріалів за січень 2011 року, податкову накладну № 18 від 30.01.2011 року (а.с. 63-86 том 3, а.с. 22-42 том 9).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем не доведено реальності виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Стройконсалт Миколаїв» робіт з реконструкції адміністративної будівлі інв. № 10043 (кабінетів № № 79, 80, 81 та стель кабінетів № № 82, 83) філії УДЦТС «Ліски» на Одеській залізниці за договором № 2-01 від 04.01.2011 року, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази виконання вказаних робіт контрагентом позивача - ТОВ «Стройконсалт Миколаїв», та, як встановлено судом, в акті прийняття виконаних будівельних робіт за січень 2011 року складеному та підписаному товариством з обмеженою відповідальністю «Вікторія» (Підрядник) та державним підприємством «Український державний центр транспортного сервісу «Ліски» (Замовник), в особі директора філії УДЦТС «Ліски» на Одеській залізниці (Замовник) за договором № 1-ПР від 04 січня 2011 року відсутні дані, що вказані роботи були виконані саме ТОВ «Стройконсалт Миколаїв».

Таким чином, на підставі вищевикладених обставин, суд вважає, що правочини між ТОВ «Вікторія» та ТОВ «Стройконсалт Миколаїв» не були укладені з метою досягнення економічної мети, а спрямовані на мінімізацію податкових зобов'язань та штучне формування податкового кредиту, а тому позивачем неправомірно сформовано податковий кредит з ПДВ за податковими накладними, отриманими від ТОВ «Стройконсалт Миколаїв» без наявності законних на те підстав.

Також державним підприємством «Український державний центр транспортного сервісу «Ліски» (Замовник), в особі директора філії УДЦТС «Ліски» на Одеській залізниці та товариством з обмеженою відповідальністю «Вікторія» (Підрядник) укладено договір підряду № 8-ПР від 11 січня 2011 року, відповідно до якого Підрядник зобов'язується на свій ризик, своїми силами і засобами, із використанням власних інструментів, обладнання, матеріалів виконати та передати відповідно до затвердженої кошторисної документації та в обумовлений цим договором строк наступні роботи: поточний ремонт покрівлі складу ангарного типу інв. № 10041 філії УДЦТС «Ліски» на Одеській залізниці за адресою: Одеська область, Біляївський район, селище Усатове - 1, вул. Залізничників, 14, а Замовник зобов'язується надати Підрядникові об'єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт (а.с. 115-119 том 5).

25 січня 2011 року державним підприємством «Український державний центр транспортного сервісу «Ліски» (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Вікторія» (Підрядник) підписано акт типової форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за січень 2011 року, а саме: поточного ремонту покрівлі складу ангарного типу інв. № 10041 філії УДЦТС «Ліски» на Одеській залізниці за адресою: Одеська область, Біляївський район, селище Усатове - 1, вул. Залізничників, 14. В акті відсутні дані про виконання вказаних робіт третіми особами (а.с. 133-136 том 5).

Також судом встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю «Вікторія» (Підрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Укрстроймонтаж-К» (Субпідрядник) укладено договір № 1 від 04.01.2011 року, відповідно до якого Підрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе виконання ремонтно-будівельних робіт № 8-ПР «Ліски» (а.с. 1-2 том 2).

На підтвердження виконання договору № 1 від 04.01.2011 року позивачем надано договір № 1 від 04.01.2011 року, який при підписанні не посвідчений печаткою ТОВ «Вікторія», рахунки-фактури, акт типової форми КБ-2в № 13 за січень 2010 року приймання виконаних будівельних робіт на об'єкті: Поточний ремонт покрівлі ангарного складу на території філії УДЦТС «Ліски» на Одеській залізниці, від 25.01.2011 року, в якому не зазначено Замовника робіт; кошторисну документацію, підсумкову відомість ресурсів, акт передачі будівельних матеріалів за січень 2011 року, податкову накладну № 13 від 25.01.2011 року (а.с. 3-12 том 2, а.с. 199-220 том 9).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем не доведено реальності виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Укрстроймонтаж-К» поточного ремонту покрівлі складу ангарного типу інв. № 10041 філії УДЦТС «Ліски» на Одеській залізниці за адресою: Одеська область, Біляївський район, селище Усатове - 1, вул. Залізничників, 14, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази виконання вказаних робіт контрагентом позивача - ТОВ «Укрстроймонтаж-К», та, як встановлено судом, в акті прийняття виконаних будівельних робіт за січень 2011 року складеному та підписаному товариством з обмеженою відповідальністю «Вікторія» (Підрядник) та державним підприємством «Український державний центр транспортного сервісу «Ліски» (Замовник) за договором № 8-ПР від 11 січня 2011 року відсутні дані, що вказані роботи були виконані саме ТОВ «Укрстроймонтаж-К».

Крім того, державним підприємством «Український державний центр транспортного сервісу «Ліски» (Замовник), в особі директора філії УДЦТС «Ліски» на Одеській залізниці та товариством з обмеженою відповідальністю «Вікторія» (Підрядник) укладено договір підряду № 9-ПР від 21 січня 2011 року, відповідно до якого Підрядник зобов'язується на свій ризик, своїми силами і засобами, із використанням власних інструментів, обладнання, матеріалів виконати та передати відповідно до затвердженої кошторисної документації та в обумовлений цим договором строк наступні роботи: Улаштування залізобетонної огорожі на території філії УДЦТС «Ліски» на Одеській залізниці за адресою: Одеська область, Біляївський район, селище Усатове - 1, вул. Залізничників, 14, а Замовник зобов'язується надати Підрядникові об'єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт (а.с. 139-143 том 5).

28 березня 2011 року державним підприємством «Український державний центр транспортного сервісу «Ліски» (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Вікторія» (Підрядник) підписано акт типової форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за березень 2011 року, а саме: Улаштування залізобетонної огорожі на території філії УДЦТС «Ліски» на Одеській залізниці за адресою: Одеська область, Біляївський район, селище Усатове - 1, вул. Залізничників, 14. В акті відсутні дані про виконання вказаних робіт третіми особами (а.с. 158-160 том 5).

11 квітня 2011 року державним підприємством «Український державний центр транспортного сервісу «Ліски» (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Вікторія» (Підрядник) підписано акт типової форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року, а саме: Улаштування залізобетонної огорожі на території філії УДЦТС «Ліски» на Одеській залізниці за адресою: Одеська область, Біляївський район, селище Усатове - 1, вул. Залізничників, 14. В акті відсутні дані про виконання вказаних робіт третіми особами (а.с. 165-168 том 5).

24 травня 2011 року державним підприємством «Український державний центр транспортного сервісу «Ліски» (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Вікторія» (Підрядник) підписано акт типової форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за травень 2011 року, а саме: Улаштування залізобетонної огорожі на території філії УДЦТС «Ліски» на Одеській залізниці за адресою: Одеська область, Біляївський район, селище Усатове - 1, вул. Залізничників, 14. В акті відсутні дані про виконання вказаних робіт третіми особами (а.с. 174-177 том 5).

Судом встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю «Вікторія» (Підрядник) з товариством з обмеженою відповідальністю «Укрстроймонтаж-К» (Субпідрядник) укладено договір № 1 від 01.04.2011 року, відповідно до якого Підрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе виконання ремонтно-будівельних робіт «ст. Ліски № 9» (а.с. 27-28 том 2).

На підтвердження виконання договору № 1 від 01.04.2011 року позивачем надано договір № 1 від 01.04.2011 року, який при підписанні не посвідчений печаткою ТОВ «Вікторія», рахунки-фактури, акт типової форми КБ-2в № 15 за квітень 2011 року приймання виконаних будівельних робіт на об'єкті: «Облаштування огорожі філіалу УГЦТС «Ліски на Одеській залізниці за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Усатово - 1, вул. Залізничників, 14» від 25.04.2011 року, в якому зазначено, що вказаний акт складено за договором № 1 від 01.01.2011 року та не зазначено Замовника робіт; кошторисну документацію, підсумкову відомість ресурсів, акт передачі будівельних матеріалів за квітень 2011 року, в якому не зазначено прізвище, ім'я та по батькові особи, яка відпустила матеріали та відсутня печатка ТОВ «Вікторія», податкову накладну № 20 від 14.04.2011 року. Акту типової форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за договором № 1 від 01.04.2011 року позивачем до суду не надано (а. с. 29-39 том 2, а. с. 176-186 том 9).

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що позивачем не надано Акту типової форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за договором № 1 від 01.04.2011 року, суд вважає, що позивачем не доведено реальності виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Укрстроймонтаж-К» робіт з облаштування огорожі філіалу УГЦТС «Ліски на Одеській залізниці за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Усатово - 1, вул. Залізничників, 14, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази виконання вказаних робіт контрагентом позивача - ТОВ «Укрстроймонтаж-К», та, як встановлено судом, в актах прийняття виконаних будівельних робіт складених та підписаних товариством з обмеженою відповідальністю «Вікторія» (Підрядник) та державним підприємством «Український державний центр транспортного сервісу «Ліски» (Замовник) за договором № 9-ПР від 21 січня 2011 року відсутні дані, що вказані роботи були виконані саме ТОВ «Укрстроймонтаж-К».

Також в судовому засіданні судом встановлено, що державним підприємством «Український державний центр транспортного сервісу «Ліски» (Замовник), в особі директора філії УДЦТС «Ліски» на Одеській залізниці та товариством з обмеженою відповідальністю «Вікторія» (Підрядник) укладено договір підряду № 10-ПР від 24 січня 2011 року, відповідно до якого Підрядник зобов'язується на свій ризик, своїми силами і засобами, із використанням власних інструментів, обладнання, матеріалів виконати та передати відповідно до затвердженої кошторисної документації та в обумовлений цим договором строк наступні роботи: Реконструкція огорожі інв. № 10061 на території філії УДЦТС «Ліски» на Одеській залізниці за адресою: Одеська область, Біляївський район, селище Усатове - 1, вул. Залізничників, 14, а Замовник зобов'язується надати Підрядникові об'єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт (а.с. 180-184 том 5).

25 березня 2011 року державним підприємством «Український державний центр транспортного сервісу «Ліски» (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Вікторія» (Підрядник) підписано акт типової форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за березень 2011 року, а саме: Реконструкція огорожі інв. № 10061 на території філії УДЦТС «Ліски» на Одеській залізниці за адресою: Одеська область, Біляївський район, селище Усатове - 1, вул. Залізничників, 14. В акті відсутні дані про виконання вказаних робіт третіми особами (а.с. 200-202 том 5).

31 березня 2011 року державним підприємством «Український державний центр транспортного сервісу «Ліски» (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Вікторія» (Підрядник) підписано акт типової форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за березень 2011 року, а саме: Реконструкція огорожі інв. № 10061 на території філії УДЦТС «Ліски» на Одеській залізниці за адресою: Одеська область, Біляївський район, селище Усатове - 1, вул. Залізничників, 14. В акті відсутні дані про виконання вказаних робіт третіми особами (а.с. 207-210 том 5).

11 квітня 2011 року державним підприємством «Український державний центр транспортного сервісу «Ліски» (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Вікторія» (Підрядник) підписано акт типової форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року, а саме: Реконструкція огорожі інв. № 10061 на території філії УДЦТС «Ліски» на Одеській залізниці за адресою: Одеська область, Біляївський район, селище Усатове - 1, вул. Залізничників, 14. В акті відсутні дані про виконання вказаних робіт третіми особами (а.с. 216-219 том 5).

Крім того, товариством з обмеженою відповідальністю «Вікторія» (Підрядник) з товариством з обмеженою відповідальністю «Укрстроймонтаж-К» (Субпідрядник) укладено договір № 2 від 01.04.2011 року, відповідно до якого Підрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе виконання ремонтно-будівельних робіт «ст. Ліски № 10» (а.с. 56-57 том 2).

На підтвердження виконання договору № 2 від 01.04.2011 року позивачем надано договір № 2 від 01.04.2011 року, який при підписанні не посвідчений печаткою ТОВ «Вікторія», рахунки-фактури, акт типової форми КБ-2в № 17 за квітень 2011 року приймання виконаних будівельних робіт на об'єкті: «Облаштування огорожі інв. № 10061 філіалу УГЦТС «Ліски на Одеській залізниці за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Усатово - 1, вул. Залізничників, 14» від 25.04.2011 року, в якому не зазначено Замовника робіт; кошторисну документацію, підсумкову відомість ресурсів, акт передачі будівельних матеріалів за квітень 2011 року, в якому не зазначено прізвище, ім'я та по батькові особи, яка підписала зазначений акт, а також відсутня печатка ТОВ «Вікторія», податкову накладну № 9 від 14.04.2011 року (а. с. 58-68 том 2, а. с. 165-176 том 9).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем не доведено реальності виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Укрстроймонтаж-К» робіт з Реконструкція огорожі інв. № 10061 на території філії УДЦТС «Ліски» на Одеській залізниці за адресою: Одеська область, Біляївський район, селище Усатове - 1, вул. Залізничників, 14, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази виконання вказаних робіт контрагентом позивача - ТОВ «Укрстроймонтаж-К», та, як встановлено судом, в актах прийняття виконаних будівельних робіт складених та підписаних товариством з обмеженою відповідальністю «Вікторія» (Підрядник) та державним підприємством «Український державний центр транспортного сервісу «Ліски» (Замовник) за договором № 10-ПР від 24 січня 2011 року відсутні дані, що вказані роботи були виконані саме ТОВ «Укрстроймонтаж-К».

Крім цього, згідно до наданих позивачем документів товариством з обмеженою відповідальністю «Вікторія» (Підрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Укрстроймонтаж-К» (Субпідрядник) акт типової форми КБ-2в за квітень 2011 року приймання виконаних будівельних робіт на об'єкті: «Реконструкція огорожі інв. № 10061 на території філії УДЦТС «Ліски» на Одеській залізниці за адресою: Одеська область, Біляївський район, селище Усатове - 1, вул. Залізничників, 14» складено та підписано 25.04.2011 року, тобто вже після складення та підписання акту типової форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року на об'єкті: «Реконструкція огорожі інв. № 10061 на території філії УДЦТС «Ліски» на Одеській залізниці за адресою: Одеська область, Біляївський район, селище Усатове - 1, вул. Залізничників, 14» від 11 квітня 2011 року ТОВ «Вікторія» з державним підприємством «Український державний центр транспортного сервісу «Ліски», в якому зазначено, що станом на 11 квітня 2011 року роботи виконані в повному обсязі.

Також в судовому засіданні судом встановлено, що державним підприємством «Український державний центр транспортного сервісу «Ліски» (Замовник), в особі директора філії УДЦТС «Ліски» на Одеській залізниці та товариством з обмеженою відповідальністю «Вікторія» (Підрядник) укладено договір підряду № 43-ПР від 29 березня 2011 року, відповідно до якого Підрядник зобов'язується на свій ризик, своїми силами і засобами, із використанням власних інструментів, обладнання, матеріалів виконати та передати відповідно до затвердженої кошторисної документації та в обумовлений цим договором строк наступні роботи: Реконструкція будівлі товарно-вантажної контори інв.. № 10043 (сходовий майданчик) філії УДЦТС «Ліски» на Одеській залізниці за адресою: Одеська область, Біляївський район, селище Усатове - 1, вул. Залізничників, 14, а Замовник зобов'язується надати Підрядникові об'єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт (а.с. 1-6 том 6).

20 квітня 2011 року на виконання договору № 43-ПР від 29.03.2013 року державним підприємством «Український державний центр транспортного сервісу «Ліски» (Замовник) на Одеській залізниці та товариством з обмеженою відповідальністю «Вікторія» (Підрядник)підписано акт типової форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року, а саме: Реконструкції адміністративної будівлі інв. № 10042-10043 філії УДЦТС «Ліски» на Одеській залізниці за адресою: Одеська область, Біляївський район, селище Усатове - 1, вул. Залізничників, 14. В акті відсутні дані про залучення до виконання робіт третіх осіб (а.с. 42-52 том 6).

Товариством з обмеженою відповідальністю «Вікторія» (Підрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Укрстроймонтаж-К» (Субпідрядник) укладено договір № 3 від 01.04.2011 року, відповідно до якого Підрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе виконання ремонтно-будівельних робіт «ст. Ліски № 43» (а.с. 69-70 том 2).

На підтвердження виконання договору № 3 від 01.04.2011 року позивачем надано договір № 3 від 01.04.2011 року, який при підписанні не посвідчений печаткою ТОВ «Вікторія», рахунки-фактури, акт типової форми КБ-2в № 18 за квітень 2011 року приймання виконаних будівельних робіт на об'єкті: «Реконструкція адміністративної будівлі інв. № 10042-10043 за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Усатове - 1, вул. Залізничників, 14» від 26.04.2011 року, в якому не зазначено Замовника робіт; кошторисну документацію, підсумкову відомість ресурсів, акт передачі будівельних матеріалів за квітень 2011 року, в якому не зазначено прізвище, ім'я та по батькові особи, яка підписала зазначений акт, а також відсутня печатка ТОВ «Вікторія», податкову накладну № 22 від 20.04.2011 року. Із зазначених документів вбачається, що ТОВ «Укрстроймонтаж-К» податкову накладну № 22 від 20.04.2011 року видано раніше, ніж підписано акт приймання виконаних будівельних робіт від 26 квітня 2013 року (а. с. 71-99 том 2, а. с. 135-164 том 9).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем не доведено реальності виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Укрстроймонтаж-К» робіт з адміністративної будівлі інв. № 10042-10043 за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Усатове - 1, вул. Залізничників, 14, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази виконання вказаних робіт контрагентом позивача - ТОВ «Укрстроймонтаж-К», та, як встановлено судом, в акті прийняття виконаних будівельних робіт складеному та підписаному товариством з обмеженою відповідальністю «Вікторія» (Підрядник) та державним підприємством «Український державний центр транспортного сервісу «Ліски» (Замовник) за договором № 43-ПР від 29 березня 2011 року відсутні дані, що вказані роботи були виконані саме ТОВ «Укрстроймонтаж-К».

Крім того, як встановлено судом, на виконання договору № 43-ПР від 29.03.2013 року державним підприємством «Український державний центр транспортного сервісу «Ліски» (Замовник) на Одеській залізниці та товариством з обмеженою відповідальністю «Вікторія» (Підрядник) акт типової форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року підписано 20 квітня 2011 року, а тому суд не приймає до уваги посилання позивача як на доказ виконання робіт ТОВ «Укрстроймонтаж-К» на акт типової форми КБ-2в № 18 за квітень 2011 року приймання виконаних будівельних робіт на об'єкті: «Реконструкція адміністративної будівлі інв. № 10042-10043 за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Усатове - 1, вул. Залізничників, 14» від 26.04.2011 року, оскільки його підписано вже після виконання робіт ТОВ «Вікторія» на користь державного підприємства «Український державний центр транспортного сервісу «Ліски».

Також, 30 березня 2011 року державним підприємством «Український державний центр транспортного сервісу «Ліски» (Замовник), в особі директора філії УДЦТС «Ліски» на Одеській залізниці та товариством з обмеженою відповідальністю «Вікторія» (Підрядник) укладено договір підряду № 44-ПР від 30 березня 2011 року, відповідно до якого Підрядник зобов'язується на свій ризик, своїми силами і засобами, із використанням власних інструментів, обладнання, матеріалів виконати та передати відповідно до затвердженої кошторисної документації та в обумовлений цим договором строк наступні роботи: Реконструкція електромережі товарно-вантажної контори інв. № 10042 філії УДЦТС «Ліски» на Одеській залізниці за адресою: Одеська область, Біляївський район, селище Усатове - 1, вул. Залізничників, 14, а Замовник зобов'язується надати Підрядникові об'єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт (а.с. 66-71 том 6).

15 квітня 2011 року на виконання договору № 44-ПР від 30.03.2013 року державним підприємством «Український державний центр транспортного сервісу «Ліски» (Замовник) на Одеській залізниці та товариством з обмеженою відповідальністю «Вікторія» (Підрядник)підписано акт типової форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року, а саме: Реконструкції будівлі (електрика - додаткові роботи) інв. № 10042-10043 філії УДЦТС «Ліски» на Одеській залізниці за адресою: Одеська область, Біляївський район, селище Усатове - 1, вул. Залізничників, 14. В акті відсутні дані про залучення до виконання робіт третіх осіб (а.с. 86-90 том 6).

Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрстроймонтаж-К» (Субпідрядник) укладено договір № 34 від 01.04.2011 року, відповідно до якого Підрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе виконання ремонтно-будівельних робіт «ст. Ліски № 43» (а.с. 174-175 том 2).

На підтвердження виконання договору № 34 від 01.04.2011 року позивачем надано договір № 34 від 01.04.2011 року, який при підписанні не посвідчений печаткою ТОВ «Вікторія», рахунки-фактури, акт типової форми КБ-2в № 21 за квітень 2011 року приймання виконаних будівельних робіт на об'єкті: «Капітальний ремонт санвузлів в ГУМВС в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 12», від 28.04.2011 року, в якому не зазначено Замовника робіт та відсутня печатка ТОВ «Вікторія»; кошторисну документацію на об'єкт «Реконструкція будівлі (Електрика - додаткові роботи) інв. № 10042-10043 за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Усатове - 1, вул. Залізничників, 14» за договором № 6 від 01.04.2011 року, підсумкову відомість ресурсів по об'єкту: «Капітальний ремонт санвузлів в ГУМВС в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 12», акт передачі будівельних матеріалів за квітень 2011 року, в якому не зазначено прізвище, ім'я та по батькові особи, яка підписала зазначений акт, а також відсутня печатка ТОВ «Вікторія», податкову накладну № 21 від 15.04.2011 року (а. с. 176-200 том 2, а. с. 43-53 том 9).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем не доведено реальності виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Укрстроймонтаж-К» робіт реконструкції будівлі (Електрика - додаткові роботи) інв. № 10042-10043 за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Усатове - 1, вул. Залізничників, 14, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази виконання вказаних робіт контрагентом позивача - ТОВ «Укрстроймонтаж-К», та, як встановлено судом, в акті прийняття виконаних будівельних робіт складеному та підписаному товариством з обмеженою відповідальністю «Вікторія» (Підрядник) та державним підприємством «Український державний центр транспортного сервісу «Ліски» (Замовник) за договором № 44-ПР від 30 березня 2011 року відсутні дані, що вказані роботи були виконані саме ТОВ «Укрстроймонтаж-К».

Крім того, акту типової форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт на об'єкті - «Реконструкція будівлі (Електрика - додаткові роботи) інв. № 10042-10043 за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Усатове - 1, вул. Залізничників, 14» позивачем до суду не надано.

Таким чином, на підставі вищевикладених обставин, суд вважає, що правочини між ТОВ «Вікторія» та ТОВ «Укрстроймонтаж-К» не були укладені з метою досягнення економічної мети, а спрямовані на мінімізацію податкових зобов'язань та штучне формування податкового кредиту, а тому позивачем неправомірно сформовано податковий кредит з ПДВ за податковими накладними, отриманими від ТОВ «Укрстроймонтаж-К» без наявності законних на те підстав.

Крім цього, судом встановлено, що надані позивачем бухгалтерські документи по взаємовідносинам з ТОВ «Стройконсалт Миколаїв», ТОВ «Укрстроймонтаж-К», ТОВ «Миколаїв Будторг» щодо виконання контрагентами позивача ремонтно-будівельних робіт не відповідають вимогам Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704, оскільки в них відсутні дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, печатки підприємств, а тому суд вважає необґрунтованими посилання позивача в обґрунтування позовних вимог на наявність у ТОВ «Вікторія» всіх необхідних належним чином складених бухгалтерських документів по взаємовідносинам з ТОВ «Стройконсалт Миколаїв», ТОВ «Укрстроймонтаж-К», ТОВ «Миколаїв Будторг».

Також судом встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю «Вікторія» (Покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Стройконсалт Миколаїв» (Продавець) укладено договір № 2 купівлі-продажу будівельних матеріалів від 20 квітня 2008 року, відповідно до умов якого Продавець зобов'язується передати будівельні матеріали у власність Покупця, а Покупець - прийняти та оплатити товар в кількості та асортименті згідно специфікації (а.с. 57-58 том 3).

На підтвердження отримання в лютому 2011 року будівельних матеріалів за вказаним договором № 2 купівлі-продажу будівельних матеріалів від 20 квітня 2008 року, позивачем надано специфікацію до договору № 2 від 20.04.2008 року, в якій не зазначено прізвищ, імен та по батькові осіб, які її підписали, рахунок-фактуру № б/н від 08.02.2011 року, накладну № 4 від 08.02.2011 року, в якій не зазначено прізвищ, імен та по батькові осіб, які її підписали, товарно-транспортну накладну № 02 ААА від 08.02.2011 року (пункт навантаження - м Одеса, пункт розвантаження - м. Одеса), в якій зазначено, що вантаж отримав Стоянов, податкову накладну № 4 від 08.02.2011 року, та не завірену належним чином установою банку роздруківку по рахункам ТОВ «Вікторія» з ТОВ «Стройконсалт Миколаїв» за товар (а.с. 59-62 том 3, а.с. 173 том 4).

Таким чином, надані позивачем документи не фіксують та не підтверджують господарської операції ТОВ «Вікторія» з ТОВ «Стройконсалт Миколаїв» за договором № 2 купівлі-продажу будівельних матеріалів від 20 квітня 2008 року в лютому 2011 року, оскільки надані ТОВ «Вікторія» документи не відповідають вимогам Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88.

Також, судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Вікторія» (Замовник) та приватне підприємство «Меркурій-Д» (Виконавець) уклали договір № 1 від 04.01.2011 року, відповідно до якого Виконавець зобов'язується надавати в розпорядження Замовника будівельні машини і механізми, необхідні для виконання будівельно-монтажних робіт (а.с. 124-125 том 3).

На підтвердження виконання договору № 1 від 04.01.2011 року позивачем надано до суду рахунок-фактуру від 27 січня 2011 року, калькуляцію по використанню будівельних машин та механізмів (Поточний ремонт покрівлі ангарного складу № 8-ПР ст. Усатово), акт прийому-здачі виконаних робіт (наданих послуг) по договору № 1 від 04.01.2011 року по об'єкту «Поточний ремонт покрівлі ангарного складу «Ліски», калькуляцію вартості послуг по використанню будівельних машин та механізмів «Реконструкція адміністративної будівлі № 1-ПР ст. Усатово», акт прийому-здачі виконаних робіт (наданих послуг) по договору № 1 від 04.01.2011 року по об'єкту «Реконструкція адміністративної будівлі «Ліски», калькуляцію вартості послуг по використанню будівельних машин та механізмів «Ремонтно-будівельні роботи в ДЦ «Молода Гвардія», акт прийому-здачі виконаних робіт (наданих послуг) по договору № 1 від 04.01.2011 року по об'єкту «Ремонтно-будівельні роботи в ДЦ «Молода Гвардія», податкову накладну № 38 від 27.01.2011 року, (а.с. 126-133 том 3).

З вказаних документів не вбачається, які саме будівельні машини та механізми надані ПП «Меркурій-Д» в розпорядження ТОВ «Вікторія», яким обслуговуючим персоналом ПП «Меркурій-Д» забезпечило ТОВ «Вікторія» для проведення необхідних робіт на наданих будівельних машинах та механізмах, як це передбачено п. 2.4 розділу 2 договору № 1 від 04.01.2011 року.

Крім цього, позивачем не надано до суду доказів оплати ТОВ «Вікторія» на рахунок ПП «Меркурій-Д» вартості наданих контрагентом позивача послуг.

Таким чином, з наданих позивачем не можливо встановити реальність виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Вікторія» з приватним підприємством «Меркурій-Д» договору № 1 від 04.01.2011 року в січні 2011 року.

Також товариством з обмеженою відповідальністю «Вікторія» (Покупець) з приватним підприємством «Меркурій-Д» (Продавець) договір № 2 купівлі-продажу будівельних матеріалів від 01.10.2009 року, відповідно до якого Продавець зобов'язується передати будівельні матеріали у власність Покупця, а Покупець - прийняти та оплатити товар в кількості та асортименті згідно специфікації , яка є невід'ємною частиною договору (а.с. 134-135 том 3).

На підтвердження отримання від ПП «Меркурій-Д» в січні 2011 року, лютому 2011 року, будівельних матеріалів за вказаним договором № 2 купівлі-продажу будівельних матеріалів від 01.10.2009 року, позивачем надано договір № 2 купівлі-продажу будівельних матеріалів від 01.10.2009 року не посвідчений при підписанні печаткою ТОВ «Вікторія», специфікації до договору, в яких відсутні дані про осіб, що їх підписали (посада, прізвище, ім'я та по батькові), рахунки та накладні, в яких відсутні дані про осіб, що їх підписали (посада, прізвище, ім'я та по батькові), товарно-транспортні накладні за січень 2011 року (пункт навантаження - м. Одеса, пункт розвантаження - м. Одеса), товарно-транспортні накладні за лютий 2011 року (пункт навантаження - м Одеса, пункт розвантаження - Усатово, Петрівка, м. Одеса), податкові накладні, та не завірену належним чином установою банку роздруківку по рахункам ТОВ «Вікторія» з ПП «Меркурій-Д» за товар (а.с. 136-243 том 3, а.с. 124-125, 127-138 том 4).

З вищевикладеного вбачається, що надані позивачем документи по господарським відносинам з ПП «Меркурій-Д» в січні 2011 року, лютому 2011 року за договором № 2 купівлі-продажу будівельних матеріалів від 01.10.2009 року не відповідають вимогам Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, а тому суд не приймає до уваги посилання позивача в обґрунтування позовних вимог на наявність у ТОВ «Вікторія» всіх документів, що підтверджують реальність господарських операцій з ПП «Меркурій-Д», оскільки надані позивачем документи не фіксують та не підтверджують господарської операції ТОВ «Вікторія» з ПП «Меркурій-Д» в січні 2011 року, лютому 2011 року за договором № 2 купівлі-продажу будівельних матеріалів від 01.10.2009 року, а тому не можуть бути взяті судом до уваги.

Також судом встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю «Вікторія» (Покупець) з товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаїв Будторг» (Продавець) укладено договір № 2 купівлі-продажу будівельних матеріалів від 01.11.2010 року, відповідно до якого Продавець зобов'язується передати будівельні матеріали у власність Покупця, а Покупець - прийняти та оплатити товар в кількості та асортименті згідно специфікації , яка є невід'ємною частиною договору (а.с. 19-20 том 1).

На підтвердження отримання від ТОВ «Миколаїв Будторг» в січні 2011 року, березні 2011 року будівельних матеріалів за вказаним договором № 2 купівлі-продажу будівельних матеріалів від 01.11.2010 року, позивачем надано специфікації до договору, в яких відсутні дані про осіб, які їх підписали (посада, прізвище, ім'я та по батькові), рахунки-фактури, в яких відсутні дані про особу, що їх підписала (посада, прізвище., ім'я та по батькові), видаткові накладні, товарно-транспортні накладні (пункт навантаження - м. Одеса, пункт розвантаження - Усатово або м. Одеса), податкові накладні, та не завірену належним чином установою банку роздруківку по рахункам ТОВ «Вікторія» з ТОВ «Миколаїв Будторг» за товар (а.с. 21-86, 140-211 том 1, а.с. 119-120, 139-159 том 4).

Крім цього, товариством з обмеженою відповідальністю «Вікторія» (Замовник) з товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаїв Будторг» (Виконавець) укладено договір № 1 від 01.03.2011 року, відповідно до якого Виконавець зобов'язується надавати в розпорядження Замовника будівельні машини та механізми, необхідні для виконання будівельно-монтажних робіт (а.с. 87-88 том 1).

На підтвердження виконання вказаного договору № 1 від 01.03.2011 року в березні та квітні 2011 року позивачем надано до суду рахунки-фактури, в яких відсутні дані про особу, що їх підписала, калькуляції вартості послуг по використанню будівельних машин та механізмів на об'єкті «Реконструкція огорожі № 9-ПР, № 10-ПР, № 43-ПР ст. Усатово», «Ремонтно-будівельні роботи в ДЦ «Молода Гвардія», «Капітальний ремонт санвузлів в МВД м. Одеса», «Капітальний ремонт водопостачання смт Петрівка», акти прийому-здачі виконаних робіт (наданих послуг) по договору № 1 від 01.03.2011 року, в яких не зазначено, які саме будівельні машини та механізми надані ТОВ «Миколаїв Будторг» в розпорядження ТОВ «Вікторія», та податкові накладні (а.с. 89-109 том 1).

З вказаних документів не вбачається, які саме будівельні машини та механізми надані ТОВ «Миколаїв Будторг» в розпорядження ТОВ «Вікторія», яким обслуговуючим персоналом ТОВ «Миколаїв Будторг» забезпечило ТОВ «Вікторія» для проведення необхідних робіт на наданих будівельних машинах та механізмах, як це передбачено п. 2.4 розділу 2 договору № 1 від 01.03.2011 року.

Крім цього, позивачем не надано до суду доказів оплати ТОВ «Вікторія» на рахунок ТОВ «Миколаїв Будторг» вартості наданих контрагентом позивача послуг.

Таким чином, з наданих позивачем не можливо встановити реальність виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Вікторія» з ТОВ «Миколаїв Будторг» договору № 1 від 01.03.2011 року в березні та квітні 2011 року.

Крім того, товариством з обмеженою відповідальністю «Вікторія» (Замовник) з товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаїв Будторг» (Перевізник) укладено договір № 1-03 про перевезення вантажів від 01.03.2011 року, відповідно до якого Перевізник зобов'язується здійснювати вантажні перевезення та надавати транспортно-експедиторські послуги (а.с. 110-111 том 1).

На підтвердження здійснення вантажних перевезень та надання транспортно-експедиторських послуг Перевізником на користь Замовника в березні 2011 року та в квітні 2011 року позивачем надано рахунки-фактури, в яких не зазначено посаду, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка їх підписала, акти виконаних робіт, в яких не зазначено, з якого пункту відправлення до якого пункту призначення здійснювалось перевезення будівельних матеріалів, яким транспортом, тощо, калькуляції (маршрут м. Одеса - ст. Усатово), податкові накладні, товарно-транспортні накладні в яких Замовником (платником) зазначено ПП «Стройіндустрія», а не ТОВ «Вікторія», та не зазначено особу, яка отримала товар за вказаними ТТН (а.с. 112-139 том 1).

Таким чином, дослідивши надані позивачем документи, суд не приймає їх до уваги та вважає необґрунтованими посилання на дані документи позивача з метою підтвердження позовних вимог, оскільки вказані документи вимогам Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, не відповідають, так як не містять необхідних реквізитів.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що ТОВ «Вікторія» не доведено реальності господарських операцій з товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаїв Будторг».

Також судом встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю «Вікторія» (Покупець) та приватним підприємством «Зенко» (Продавець) було укладено договір № 3 купівлі-продажу будівельних матеріалів від 01.12.2010 року, відповідно до якого Продавець зобов'язується передати будівельні матеріали у власність Покупця, а Покупець - прийняти та оплатити товар в кількості та асортименті згідно специфікації, яка є невід'ємною частиною договору (а.с. 110-111 том 3).

На підтвердження отримання в березні 2011 року будівельних матеріалів за вказаним договором № 3 купівлі-продажу будівельних матеріалів від 01.12.2010 року, позивачем надано специфікації до договору № 1 від 01.10.2010 року, рахунки-фактури № б/н від 25.03.2011 року, від 28.03.2011 року та від 29.03.2011 року на товар: блоки віконні металопластикові, двері з металопластику, піна монтажна, в яких відсутні дані про особу, яка їх підписала (посада, прізвище, ім'я та по батькові), видаткові накладні, товарно-транспортні накладні (пункт навантаження - м Одеса, пункт розвантаження - м. Білгород-Дністровський), податкові накладні, та не завірену належним чином установою банку роздруківку по рахункам ТОВ «Вікторія» з ПП «Зенко» за товар (а.с. 112-123 том 3, а.с. 126 том 4).

Отже, позивачем не надано до суду Специфікації до договору № 3 купівлі-продажу будівельних матеріалів від 01.12.2010 року, які є невід'ємною його частиною, а також належних доказів оплати на користь ПП «Зенко» вартості будівельних матеріалів.

Крім цього, судом встановлено, що надані позивачем документи по господарським відносинам з ПП «Зенко» за договором № 3 від 01.12.2010 року не відповідають вимогам Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, а тому суд не приймає до уваги посилання позивача в обґрунтування позовних вимог на наявність у ТОВ «Вікторія» всіх документів, що підтверджують реальність господарських операцій з ПП «Зенко», оскільки надані позивачем документи не фіксують та не підтверджують господарської операції ТОВ «Вікторія» з ПП «Зенко» за договором № 3 від 01.12.2010 року в березні 2011 року, а тому не можуть бути взяті судом до уваги.

З наданих позивачем документів по господарським відносинам з ТОВ «Стройконсалт Миколаїв», ПП «Меркурій - Д», ТОВ «Укрстроймонтаж-К», ТОВ «Миколаїв Будторг» та ТОВ «Зенко» неможливо підтвердити факт отримання ремонтно-будівельних робіт, обсяг, вартість, номенклатуру проведених робіт та підтвердити витратну частину, одиницю виміру господарської операції та осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції, оскільки вказані документи не відповідають вимогам Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704, оскільки в них відсутні дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, печатки підприємств.

Також судом встановлено, що відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців контрагенти позивача місцезнаходження ТОВ «Стройконсалт Миколаїв»: 01011, м. Київ, вул. Рибальська, будинок, 2, ПП «Меркурій - Д»: 01113, м. Київ, вул. Івана Кудрі, будинок 43, ТОВ «Укрстроймонтаж-К»: 02090, м. Київ, вул. Володимира Сосюри, будинок 6, ТОВ «Миколаїв Будторг»: 01001, м. Київ, вул. Володимира Сосюри, будинок 6, ТОВ «Зенко»: 54001, м. Миколаїв, вул. Московська, 36, квартира, 15, а товариство з обмеженою відповідальністю «Вікторія» розташовано за адресою: 65046, Одеська обл., місто Одеса, Приморський район, Вознесенський провулок, будинок 10, квартира 6.

Позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що у вказаних підприємств є необхідні умови для ведення господарської діяльності, основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби на території м. Одеси або Одеської області.

Проте, як встановлено судом, в товарно-транспортних накладних, складених за договорами купівлі-продажу будівельних матеріалів, договорами перевезення, тощо з вказаними контрагентами, пунктом відправлення (навантаження) зазначено саме м. Одеса. Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає, що позивачем не доведено правомірності включення ТОВ «Вікторія» до складу податкового кредиту та до складу валових витрат суми ПДВ та суми валових витрат по господарським відносинам з ТОВ «Стройконсалт Миколаїв», ПП «Меркурій - Д», ТОВ «Укрстроймонтаж-К», ТОВ «Миколаїв Будторг» та ПП «Зенко».

Таким чином, приймаючи до уваги встановлені обставини, суд дійшов до висновку, що ДПІ в Приморському районі міста Одеси Одеської області правомірно зроблено висновок про порушення ТОВ «Вікторія» п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 1994 р. в редакції Закону України №283/97-ВР від 22.05.97 року (з урахуванням змін і доповнень), п.п. 14.1.11 п. 14.1. ст.1, п. 14.1.27, п.138.2. ст. 138 п.п.139.1.3, п.п.139.1.9. п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями, п.п.7.4.5 п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97р. 168-ВР (зі змінами та доповненнями), п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями.

Також судом встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю «Вікторія» (Покупець) з товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест Актив Плюс» (Продавець) укладено договір № 1 купівлі-продажу будівельних матеріалів від 01.03.2011 року, відповідно до якого Продавець зобов'язується передати будівельні матеріали у власність Покупця, а Покупець - прийняти та оплатити товар в кількості та асортименті згідно специфікації , яка є невід'ємною частиною договору (а.с. 1-2 том 3).

На підтвердження отримання в березні та квітні 2011 року будівельних матеріалів за вказаним договором № 1 купівлі-продажу будівельних матеріалів від 01.03.2011 року, позивачем надано рахунки-фактури, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, та не завірену належним чином установою банку роздруківку по рахункам ТОВ «Вікторія» з ТОВ «Інвест Актив Плюс» за товар. Рахунки-фактури, видаткові накладні та податкові накладні за березень 2011 року не посвідчені печаткою ТОВ «Інвест Актив Плюс» (а.с. 3-56 том 3).

Судом встановлено, що 08 квітня 2013 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис № 15151170012000767 про припинення юридичної особи - ТОВ «Інвест Актив Плюс».

Відповідно до п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Підпунктом 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України встановлено, що інші доходи включають вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Як зазначено в акті перевірки та встановлено в судовому засіданні TOB «Вікторія» вказану заборгованість перед кредитором ТОВ «Інвест Актив Плюс» за поставку будівельних матеріалів на суму 109 528,00 грн. не включено до складу інших доходів.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що ТОВ «Інвест Актив Плюс» припинено, заборгованість у сумі 109528, 00 є безнадійною, а тому відповідно до п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України підлягає включенню до складу інших доходів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ДПІ в Приморському районі міста Одеси Одеської області ДПС правомірно зроблено висновок про порушення ТОВ «Вікторія» вимог 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, суд дійшов до висновку, що податкові повідомлення-рішення № 0001182260 від 02.10.2013 року та № 0001192260 від 02.10.2013 року, № 0000032260 від 11.07.2013 року прийняті правомірно, а тому не підлягають скасуванню.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов ТОВ «Вікторія» є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 159 - 163, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія» до Державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0001182260 від 02.10.2013 року та № 0001192260 від 02.10.2013 року, № 0000032260 від 11.07.2013 року, в повному обсязі.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд у строки та в порядку встановлені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано 27 листопада 2013 року.

Суддя /підпис/ О.А. Левчук