Court ruling № 35738847, 04.12.2013, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"04" грудня 2013 р. Справа № 7/049-12

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 7/049-12

за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі:

1. Кабінету міністрів України;

2. Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромехбуд»

про розірвання договору фінансового лізингу та повернення майна

Без виклику представників сторін

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 23.08.2012 року у справі №7/049-12 (повне рішення складено 04.09.2012 року), позов Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету міністрів України та Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромехбуд» про розірвання договору фінансового лізингу та повернення майна задоволено частково.

Вирішено повернути від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромехбуд» (08722, Київська область, Обухівський р-н, с. Трипілля, вул. Дружби, б. 6, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 33646624) до Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» (01601, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 16-А, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 30401456) предмет лізингу: 1 станок для відгодівлі в розібраному стані в комплекті СДВ, 1 станок для опоросу в розібраному стані в комплекті СДО, 1 станок для дорощування в розібраному стані в комплекті СДП, 1 станок для маток груповий в розібраному стані в комплекті СДСГ, 1 станок для маток індивідуальний в розібраному стані в комплекті СДФС, вартістю 5 792 236,39 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромехбуд» (08722, Київська область, Обухівський р-н, с. Трипілля, вул. Дружби, б. 6, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 33646624) в доход Державного бюджету України 65 453 (шістдесят п’ять тисяч чотириста п’ятдесят три) грн. 00 коп. судового збору.

Провадження у справі в частині позовної вимоги про розірвання договору фінансового лізингу № 10-07-348 сфл від 07.06.2007 року припинено.

17.09.2012 року на виконання рішення господарського суду Київської області від 23.08.2012 року у справі №7/049-12 (повне рішення складено 04.09.2012 року) господарським судом Київської області було видано накази.

02.12.2013 року через канцелярію господарського суду Київської області надійшла заява №10727 від 14.11.2013 року (вх. №24840) від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про заміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 7/049-12, в якій заявник просить суд змінити спосіб виконання рішення суду, а саме замінити обов’язок відповідача повернути позивачу майно на обов’язок сплатити грошові кошти у розмірі 5 792 236,39 грн.

Дослідивши подану заяву, господарський суд дійшов висновку про її повернення заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів» встановлено, що заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Однак, в порушення вищезазначених норм, до заяви №10727 від 14.11.2013 року (вх. №24840 від 02.12.2013 року) заявником не долучено жодних документів, що підтверджують направлення копій заяви та доданих до неї документів учасникам провадження.

Враховуючи викладене, у господарського суду відсутні підстави вважати, що учасниками провадження отримано копії заяви та доданих до неї документів.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ухвалив:

1. Заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області №10727 від 14.11.2013 року (вх. №24840 від 02.12.2013 року) та додані до неї документи, всього на 12 арк., повернути заявнику без розгляду.

2. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати учасникам провадження.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя В.М. Антонова