Decision № 35736669, 28.11.2013, Shostka City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 589/1722/13-ц р.

Провадження № 2/589/529/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2013 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : судді Шпак З.П. при секретарі Нагорній Н.І., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2007 року заочним рішенням Шосткинського міськрайсуду були задоволені позовні вимоги ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про стягнення боргу за послуги з опалення та судові витрати з ОСОБА_1.

11.02.2013 р. ухвалою Шосткинського міськрайсуду, на підставі заяви ОСОБА_1, вказане заочне рішення було скасовано та справа призначена до розгляду.

Позивач, інтереси якого в судовому засіданні представляв представник Рекун С., просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 15.10.2006 р по 30.04.2007 р в сумі 821грн.73 коп. та понесені судові витрати - судовий збір в сумі 5 грн.10 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. Свої вимоги мотивує тим, що з 15.10.2006 року Товариство забезпечує тепловою енергією підприємства, організації та населення м. Шостка та визнано надавачем послуг з теплопостачання відповідно до рішення міськвиконкому № 226 від 28.07.2007 р

Будинок, де мешкає відповідач, також обслуговується підприємством., але ОСОБА_1 не оплачує послуги з теплопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 821.73 грн. В добровільному порядку погасити борг відмовляється, зі скаргами на якість послуг за цей період не звертався, тому просить суд задовольнити позовні вимоги та стягнути з ОСОБА_1 вказану суму боргу та понесені судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що у нього з позивачем, на той період, ніякого договору про надання послуг з теплопостачання не було та він ці послуги не замовляв. Крім того, в 2006-2007 рр. він не мешкав в цій квартирі, яка належить йому на праві власності. Не вважає обігову відомость доказом розрахунку боргу, оскільки в ній не зазначена методика самого розрахунку, не підтверджується якість послуг, тарифи, на підставі яких був зроблений розрахунок, не доводились до населення та не обговорювались у засобах масової інформації. Тому просить суд відмовити в позові в повному обсязі.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступного.

Судом встановлені фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін, Плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами, в строки визначені угодою сторін та є обов»язком отримувача послуг.

Судом встановлено, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1 з 1998 року, яка належить йому на праві власності, про що свідчать довідка з місця мешкання та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно. а.с.45, 42.

ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» визнано виконавцем послуг з централізованого теплопостачання згідно рішення Шосткинського міськвиконкому № 226 від 28.07.2006 р. та надає послуги наймачам та власникам квартир, що мешкають в будинку АДРЕСА_1, де також мешкає відповідач.а.с.46

Сума боргу за отримані послуги з теплопостачання, який розраховувся відповідно до тарифів, затверджених рішенням виконкому Шосткинської міськради за № 290 від 17.10.2006 р ,підтверджується обіговою відомостю а.с.44,47-48

Доводи відповідача про те, що між ним і позивачем не існувало договірних відносин не заслуговують на увагу, оскільки згідно ст..11 ЦК України цивільні права та обов»язки виникають внаслідок дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов»язки. Зокрема, до таких дій слід віднести рішення № 226 від 28.07.2006 р. виконкому Шосткинської міськради, де ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» визначено як виконавця послуг з централізованого опалення та підігріву питної води. Крім того, відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» , обов»язок по укладенню договору не є одностороннім обов»язком лише позивача, а, навпаки, згідно до ст..20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», власник квартири зобов»язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору, та зобов»язаний оплачувати надані послуги у строки, встановлені договором або законом В судовому засіданні відповідач також не надав суду відповідно до ст..60 ЦПК України доказів, які б свідчили про неякість наданих послуг позивачем за спірний період, що відповідно до ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» мало бути підставою для зменшення їх розміру, але не повного виключення суми боргу, взагалі ні з якими спірними питаннями в опалювальний період 2006-2007 рр , відповідач до надавача послуг не звертався.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11,12,60, 212-215 ЦПК України ,ст.162 ЖК України, ст..20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» заборгованість за послуги в сумі 821 грн.73 коп., судовий збір в сумі 5 грн.10 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 45грн.90 коп.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня проголошення, а особами, що не були присутніми при проголошенні рішення - в той же строк, з моменту отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області З.П.Шпак