Court ruling № 35732810, 03.12.2013, Kyivskyi District Court of Simferopol

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/13407/13-ц

Номер провадження 2/123/4250/2013

03.12.2013 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим Тонкоголосюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який ухвалою судді від 22.11.2013 року був залишений без руху з наступних підстав.

У відповідності до положень ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

На порушення зазначених вимог, позивачем не зазначено ціну позову.

Згідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Або зазначення підстав із доданням відповідного документу на підтвердження права на звільнення від сплати судового збору.

Позивачем зазначеної вимоги закону виконано не було, до позовної заяви документу на підтвердження права на звільнення від сплати судового збору не додано, тому він має сплатити судовий збір у відповідності до вимог діючого законодавства. Отже останньому необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 522,54 грн.

Позивачеві було надано строк для усунення вищезазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Копію зазначеної ухвали представником позивача було отримано 22 листопада 2013 року.

Лише 27.11.2013 року, на адресу суду надійшов лист позивача, який було подано особисто, у відповідності до змісту якого останній на виконання вимог викладених в ухвалі судді від 22.11.2013 року надав оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 229,40 грн., та зазначено ціну позову вже в розмірі 171798 грн., з яких необхідно було сплатити судовий змір в розмірі 1717,98 грн. решту частку вимог виконано не було.

Таким чином, вважаю, що позивачем не виконані вимоги ухвали від 22.11.2013 року без поважних причин.

Згідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки досі не усунено, то позовну заяву слід рахувати не поданою та повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати не поданою та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Київський районний суд м. Сімферополя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тонкоголосюк О. В.