Court ruling № 35731985, 04.12.2013, Starokostiantyniv District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 683/2428/13-ц

2/683/1036/2013

У Х В А Л А

03 грудня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Бадаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Тайм Дістрібушн» і просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 64000 грн., а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 65500 грн.

В ході судового розгляду справи ОСОБА_1 збільшив заявлені позовні вимоги і остаточно просить стягнути з відповідача:

- заборгованість по заробітній платі в сумі 52500 грн.;

- середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в сумі 86500 грн.;

- матеріальні збитки за експлуатацію належного йому автомобіля, витрати на пальне та ремонт автомобіля в сумі 32383 грн.;

- моральну шкоду в розмірі 2000000 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту:

- на все нерухоме майно (офіси, склади, будівлі, виробничі споруди), на все рухоме майно, обладнання, продукцію ТОВ «Тайм Дістрібушн» та оголосити заборону на відчуження у межах заявленої суми позову;

- на все нерухоме майно (квартири, дома, дачні будинки) та все рухоме майно директора ТОВ «Тайм Дістрібушн» ОСОБА_2 та оголосити заборону на відчуження у межах заявленої суми позову;

- на все нерухоме майно (квартири, дома, дачні будинки) та все рухоме майно засновників (учасників) ТОВ «Тайм Дістрібушн» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та оголосити заборону на відчуження у межах заявленої суми позову;

Крім того, просить суд винести ухвалу про відкриття кримінального провадження правоохоронними органами за перевищення своїх службових повноважень і зловживання службовим становищем та за фактом підробки і використання підроблених документів заступником директора ТОВ «Тайм Дістрібушн» ОСОБА_5

Заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-які стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз»ясень, даних в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам.

При встановлені відповідності суду слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв»язку із застосуванням відповідних заходів. Так, обмеження можливості господарюючого суб»єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду по даній справі. Крім того, накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно ТОВ «Тайм Дістрібушн» може перешкодити здійсненню товариством господарської діяльності.

Що стосується клопотання позивача забезпечити даний позов шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно директора товариства ОСОБА_2 та засновників товариства ОСОБА_3 та ОСОБА_4, то вони не є сторонами по даній справі. Крім того, зазначені особи не відповідають за зобов»язаннями ТОВ «Тайм Дістрібушн», яке є юридичною особою.

Крім того, чинним цивільним процесуальним законодавством суд не наділений компетенцією по винесенню ухвал про відкриття кримінальних проваджень. Зазначене питання є компетенцією відповідних правоохоронних органів і позивач не позбавлений можливості звернутись із відповідною заявою до відповідних органів УМВС України в Хмельницькій області.

Керуючись ст.153 ЦПК України, п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: