Sentence № 3573036, 06.06.2007, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Дело № 1-277/07/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06 июня 2007 г. Киевский районный суд г. Харькова в составе:

Председательствующего - судьи Садовского К.С,

при секретаре - Калиниченко Т.Г., Карамышевой Н.В.

с участием прокурора - Сурженко М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца гор. Харькова, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, не работает, ранее неоднократно судимого: 1) 26.05.1993 г. по приговору Ленинского районного суда г.Харькова по ст. 140 ч.2 УК Украины к 2 г. 6 мес. лишения свободы с отсрочкой исполнения на 2 года, 28.05.1996 г. отсрочка отменена, направлен в НТК на 2 г. 6 мес. лишения свободы; 2) 05.05.1998 г. по приговору Киевского районного суда г.Харькова по ст. 140 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы; 3) 28.09.2000 г. по приговору Ленинского районного суда г.Харькова по ст. 140 ч. 2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 4) 02.07.2004 г. по приговору Московского районного суда г.Харькова по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освободился 08.12.2005 г. по постановлению Дергачевского местного суда Харьковской области от 30.11.2005 г. в связи с декриминализацией, проживает по адресу АДРЕСА_1

в совершении преступления по ст. ст. 186 ч.2, 309 ч.1, 395 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

25 мая 2006 г. примерно в 02-00 час. подсудимый ОСОБА_1, имея умысел на изготовление и хранение психотропного вещества приобрел в аптеке, расположенной поАДРЕСА_1 лекарственный препарат «Трайфед», после чего перенес его по месту своего жительства вАДРЕСА_2 где самостоятельно, по известной ему технологии, изготовил психотропное вещество метамфитамин (первитин), часть изготовленного средства употребил, а остальное хранил без цели сбыта, для личного употребления.

В тот же день, в 13 часов 40 минут, по вышеуказанному адресу, сотрудниками милиции был произведен осмотр, в ходе которого, в квартире, являющейся местом жительства ОСОБА_1, был обнаружен и изъят, согласно заключению химической экспертизы № 999 от 01 июня 2006 г., кустарно изготовленный препарат из псевдоэфедрина, содержащий в своем составе психотропное вещество -метамфитамин (первитин), общая масса сухого остатка которого составила 0, 2852 грамма, которое ОСОБА_1 незаконно изготовил и хранил без цели сбыта.

Кроме того, ОСОБА_1, будучи извещенным об установлении над ним постановлением Московского районного суда г.Харькова от 31.01.2006 г. административного надзора сроком на 12 месяцев, и ознакомленным с установленными ограничениями, а именно: обязан являться для регистрации в Московский РО ГУМВД Украины в Харьковской области каждую вторую среду месяца; запрещено покидать место жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 5 часов 00 минут утра следующего дня, кроме работы; обязан уведомлять сотрудников милиции, осуществляющих админнадзор, о перемене места жительства; запрещен выезд за пределы г.Харькова без письменного разрешения руководства Московского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области, сначала соблюдал правила админнадзора, а затем, злостно их нарушая, с целью уклонения от него, самовольно оставил свое местожительства:АДРЕСА_1 и с 25 марта 2006 года по 08 июня 2006 г. по вышеуказанному адресу не проживал. С 08 марта 2006 года для регистрации в Московский РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_1 не являлся и не сообщил о своем фактическом месте нахождения в органы милиции с целью уклонения от административного надзора.

Кроме того, 08 сентября 2006 года примерно в 12 часов 00 минут подсудимый ОСОБА_1, находясь на территории рынка «Соли», расположенного на перекрестке АДРЕСА_2 действуя повторно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к ранее незнакомому емуОСОБА_3 и тайно похитил из левого

кармана брюк ОСОБА_3 денежные средства в сумме 210 грн. Как только ОСОБА_1 с похищенными у ОСОБА_3 деньгами стал уходить, последний обнаружил факт хищения и потребовал от ОСОБА_1 остановиться. Осознавая, что факт хищения замечен, ОСОБА_1 с целью незаконного удержания похищенных денег начал убегать с места совершения преступления, однако примерно через 10 метров был задержан сотрудниками милиции.

В судебном заседании ОСОБА_1 полностью признал свою вину в незаконном изготовлении и хранении психотропного вещества, а также в нарушении правил административного надзора, раскаялся и суду показал об обстоятельствах происшедшего как об этом указано в приговоре.

С предъявленным обвинением в части совершения грабежа подсудимый ОСОБА_1 не согласен, заявил суду, что деньги потерпевшего в сумме 210 грн. похитил тайно, никаких криков не слышал и был задержан сотрудниками милиции через 10 метров. Первоначальное объяснение, в котором он признает совершение грабежа было подписано им под физическим воздействием сотрудников милиции, в связи с чем он направлял жалобу в прокуратуру.

Помимо полного признания своей вины подсудимым в незаконном изготовлении и хранении психотропного вещества, а также в нарушении правил административного надзора, его виновность в содеянном полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: показаниями свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 / 23, 21, 22, 15-16/; протоколом осмотра места происшествия /л.д 13/; заключением судебно-химической экспертизы № 999 от 01.06.2006 года /л.д.26-28/; протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств /л.д. 32, 33/; материалами административного дела ОСОБА_1 /л.д. 82-114/; показаниями свидетеля ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 /л.д. 118, 119, 120, 121/.

В силу ч.3 ст. 299 УПК Украины исследование вышеперечисленных доказательств было признано не целесообразным, поскольку фактические обстоятельства дела подсудимым не оспариваются.

Виновность подсудимого ОСОБА_1 в совершении грабежа также полностью нашла свое подтверждение следующими доказательствами:

· фактом изъятия у ОСОБА_1 из левого нагрудного кармана кофты денежных средств в сумме 210 грн., согласно протоколу изъятия от 08.09.2006 г. /л.д. 171/;

· показаниями свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4допрошенных в судебном заседании, которые поясняли суду, что 08.09.2006 г., находясь на рынке «Солли» видели, как ОСОБА_1 подошел к пожилому мужчине и незаметно вытащил у него деньги из кармана брюк, после чего начал удаляться, однако мужчина заметил кражу и начал кричать ОСОБА_1, чтобы тот остановился и вернул деньги. ОСОБА_1 на окрик не отреагировал и они его задержали;

- показаниями свидетеля ОСОБА_3 данными ею в ходе досудебного следствия,

правильность которых она подтвердила в судебном заседании, о том, что 08 сентября 2006 г., находясь

со своим мужемОСОБА_8 на рынке «Солли», у мужа из кармана брюк вытащили деньги. Сам

момент кражи она не видела, но слышала как ОСОБА_8 кричал кому-то «Стой подонок, отдай

деньги!» /л.д. 195/;

- показаниями потерпевшего ОСОБА_3, данными им в ходе досудебного следствия, о том,

что 08 сентября 2006 г. примерно в 12-00 час он вместе с женой стоял в очереди за помидорами на

рынке «Солли». При нем, в кармане брюк, находились деньги в сумме 210 грн. В этот момент он

почувствовал, как кто-то пытается залезть, или уже залез, к нему в левый карман брюк, как ему

показалось. Он посмотрел на левый карман своих брюк и увидел руку неизвестного ему мужчины,

также он обратил внимание, что на асфальте лежит его носовой платок. Он попытался схватить за руку

неизвестного мужчину, но у него это не получилось, после чего он поднял свой носовой платок и

когда положил его в левый карман своих брюк, то сразу обнаружил пропажу денег в сумме 210 грн.,

которые находились в полимерном кулечке. Он сразу обернулся и пытался задержать неизвестного

парня, который стал от него отбегать. В след ему он стал громко кричать «Стой, подонок», но этот

парень продолжал убегать от него. После этого он заметил, как этого парня задержали сотрудники

милиции примерно через 10-15 метров от него /л.д. 193-194/.

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_8 изменил свои показания, заявив, что не видел, кто у него вытащил деньги из кармана брюк. Действительно он кричал, чтобы деньги вернули, однако не видел кому, и не видел убегающего парня. В ходе досудебного следствия протоколы подписывал не читая их, так как у него не было с собой очков.

Суд критически относиться к показаниям потерпевшего данными им в ходе судебного следствия по следующим основаниям.

Так, в ходе всего досудебного следствия ОСОБА_8 утверждал, что почувствовал, как у него пытаются вытащить деньги из брюк и, обернувшись, увидел отходящего от него парня, как в последствия выяснилось ОСОБА_1 После его требования остановиться и вернуть деньги ОСОБА_1 стал от него убегать.

Именно об открытом завладении его имуществом ОСОБА_8 указывал в первоначальном собственноручном заявлении /л. д. 170/, в своем первоначальном объяснении /л. д. 174/ и в протоколе допроса в качестве потерпевшего /л.д. 193/, датированными 08.09.2006 г. В ходе очной ставки, проведенной междуОСОБА_8 и ОСОБА_1 11 сентября 2006 г. потерпевший ОСОБА_8 также давал показания об открытом завладении подсудимым его имуществом /л.д. 209/. При этом, все перечисленные процессуальные документы потерпевший подписал и сделал собственноручную отметку о том, что они им прочитаны и с его слов записаны верно. Каких-либо заявлений или жалоб от потерпевшего ОСОБА_3 о его принуждении к даче вышеуказанных показаний ни в ходе досудебного следствия, ни в суде заявлено им не было.

Показания потерпевшего ОСОБА_3 данные им в ходе досудебного следствия согласуются с показаниями свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не противоречат друг другу и в совокупности подтверждают виновность ОСОБА_1 в совершении грабежа.

Таким образом, изменение своих показаний потерпевшимОСОБА_8 суд расценивает, как его желание улучшить положение подсудимого, в связи с чем они не могут быть положены в основу приговора.

Кроме того, виновность ОСОБА_1 в совершении грабежа подтверждается и иными доказательствами, а именно: показаниями свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , оглашенными в ходе судебного следствия, которые присутствовали в качестве понятых при изъятии у ОСОБА_1 похищенных им у ОСОБА_3 денег в сумме 210 грн. /л.д. 205-206, 207-208/; протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к материалам дела денежных средств в сумме 210 грн. в качестве вещественных доказательств /л.д. 176 -190/.

Таким образом, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_1 полностью доказана и его действия суд квалифицирует: 1) по ст. 309 ч.1 УК Украины, как незаконное изготовление и хранение психотропных веществ без цели сбыта; 2) по ст. 395 УК Украины, как самовольное оставление лицом места жительства с целью уклонения от административного надзора (нарушение правил административного надзора); 3) по ст. 186 ч.2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно.

К доводам подсудимого ОСОБА_1 о том, что он имуществом потерпевшего завладел тайно, суд относиться критически, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_3 и показаниями потерпевшего ОСОБА_3, данными им в ходе досудебного следствия, о том, что ОСОБА_1 услышав крик потерпевшего стал убегать с похищенным имуществом.

Судом проверялось заявление подсудимого ОСОБА_1 о применении в отношении него со стороны сотрудников милиции недозволенных методов ведения следствия. Как следует из постановления помощника прокурора Киевского района г.Харькова от 12.01.2007 г., вынесенного по результатам проверки по жалобе ОСОБА_1 на незаконные действия сотрудников Киевского РО ГУ МВС Украины в Харьковской области, в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО Киевского РО ГУ МВС Украйни в Харьковской области Хорина В.Л. и о/у ОУР Киевского РО ГУ МВС Украины в Харьковской области Онопченко А.В. по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 364, 365 УК Украины на основании ст. 6 п.2 УПК Украины отказано.

Таким образом, непризнание своей вины в совершении грабежа подсудимым ОСОБА_1 суд расценивает как избранную им форму своей защиты и желание уйти от ответственности за содеянное.

Изучением личности подсудимого установлено, что ОСОБА_1 ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, судимость за которые не снята и не погашена, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. В соответствии с актом судебно-наркологической экспертизы №1007 от 16.06.2006 г. ОСОБА_1 страдает наркоманией с синдромом зависимости.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств для подсудимого судом не установлено.

Повторное совершение преступления не может рассматриваться как отягчающее вину обстоятельство, т.к. данный квалифицирующий признак уже вменен в вину подсудимому.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, совершенное преступление по ст. 186 ч.2 УК

Украины относится к категории тяжких, по ст. ст. 309 ч. 1, 395 тяжкими не являются. Однако, учитывая данные о личности подсудимого, который имеет не снятые и не погашенные судимости, новое преступление совершил через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, не работает, суд считает, что применение к ОСОБА_1 ст. 75 УК Украины невозможно, т.к. последний не встал на путь исправления, и, по мнению суда, не выполнит возложенных на него обязательств, в связи с чем суд применяет к нему наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения необходимо оставить прежней - содержание под стражей.

В срок наказания подсудимому ОСОБА_1 суд засчитывает время его нахождения под стражей с 08 сентября 2006 г.

Судебные издержки за производство судебно-химической экспертизы подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме в пользу НИЕКЦ при УМВД Украины в Харьковской области в размере 282 грн. 47 коп.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в силу ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 186 ч.2, 309 ч.1, 395 УК Украины и назначить ему наказание:

·по ст. 186 ч.2 УК Украины в виде 4 /четырех/ лет лишения свободы;

·по ст. 309 ч.1 УК Украины в виде 1 /одного/ года лишения свободы;

·по ст. 395 УК Украины в виде ареста сроком 6 /шесть/ месяцев.

В силу ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначитьОСОБА_1 наказание в виде 4 /четырех/ лет лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить прежней - содержание под стражей в СИЗО-27 г.Харькова.

Срок наказания осужденному ОСОБА_1 исчислять с зачетом времени нахождения под стражей - с 08 сентября 2006 г.

Взыскать с ОСОБА_1в пользу НИЕКЦ при УМВД Украины в Харьковской области (получатель платежа НИЕКЦ при УМВД Украины в Харьковской области код ОКПО 25574728, р/с НОМЕР_1, в УДК в Харьковской области МФО 851011 с отметкой платежа: за экспертные услуги) - судебные издержки, плату за проведение судебной экспертизы, в сумме 282 /двести восемьдесят две/ грн. 47 коп.

Вещественное доказательство - полиэтиленовый пакет с находящимися в нем 2 шприцами с психотропным веществом, находящееся на хранении в ОРО ГУМВД Украины в Харьковской области -уничтожить.

Вещественное доказательство - денежные средства в сумме 210 грн. оставить в распоряжении потерпевшего ОСОБА_3

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области через Киевский районный суд г.Харькова в течение 15 суток со дня его провозглашения, а подсудимым, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.