Court ruling № 35730043, 29.11.2013, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22-ц/790/5883/13 Головуючий 1-ї інстанції - Слурденко О.І.

Справа №636/431/13-ц Доповідач - Довгаль А.П.

Категорія: інші

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі за скаргою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Чугуївського райміськуправління юстиції Харківської області про визнання постанови державного виконавця від 28 вересня 2012 року, якою виконавче провадження закрито і виконавчий напис повернуто стягувачу - неправомірною, скасування її та зобов'язання відновити виконавче провадження, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 22 липня 2013 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 01 жовтня 2013 року ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 22 липня 2013 року скасовано, провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Чугуївського райміськуправління юстиції Харківської області про визнання неправомірною постанови державного виконавця від 28 вересня 2012 року, якою виконавче провадження було закрито та виконавчий напис нотаріуса повернуто стягувачу, скасування її та у зобов'язання відновити виконавче провадження - закрито.

29 жовтня 2013 року ОСОБА_1 до апеляційного суду Харківської області подала заяву, в якій просить доповнити ухвалу апеляційного суду від 01.10.2013року роз'ясненням згідно ч.2 ст.206 ЦПК України щодо предметної підсудності справи, а саме вказати до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ, оскільки самостійно визначити підвідомчість вона не може.

Обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч.2 ст.206 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 205 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Постановляючи ухвалу від 01 жовтня 2013 року про закриття провадження у цій справі з підстав передбачених п.1) ч.1 ст.205 ЦПК України, апеляційний суд в ухвалі відповідно з вимогами ч.2 ст.206 ЦПК України не повідомив заявника про юрисдикцію справи, тобто який суд в даному випадку повинен розглядати таку справу.

У зв'язку з чим необхідно доповнити ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 01 жовтня 2013 року посиланням на те, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.220 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Доповнити ухвалу апеляційного суду Харківської області від 01 жовтня 2013 року посиланням на те, що дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -