Sentence № 35729821, 29.11.2013, Chuhuiv City Court of Kharkiv Oblast

Чугуевский городской суд Харьковской области

Дело № 2036/3900/2012

№ 1/2036/374/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29 ноября 2013 года г. Чугуев

Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Белинской О.В.,

с участием секретарей Стрельниковой К.В., Черкасова А.О., Филатова Д.С., Зайцевой Т.Г.,

с участием прокуроров Саенко М.В., Копьёва А.Н., Шуляка А.В., Коваленко Ю.А.

потерпевшей ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Юрченково Чугуевского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, вдовца, не работающего, ранее судимого, по приговору Чугуевского городского суда Харьковской области от 26.04.1995 года по ч. 3 ст. 89, ч. 3 ст. 81, 42 УК Украины к 8 годам лишения свободы, с конфискацией имущества; по приговору Чугуевского городского суда Харьковской области от 03.11.1999 года по ч. 1 ст. 89, ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 141, ст. 208, в силу ст. 42 УК Украины к 5 годам лишения свободы; по приговору Чугуевского городского суда Харьковской области от 15.08.2007 года по ч. 3 ст. 185 УК Украины, в силу ст.ст. 75, 76 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года; приговором коллегии суддей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 05.11.2007 года приговор изменен: считать осужденным по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы, место фактического проживания: АДРЕСА_1, место регистрации: АДРЕСА_2,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2, будучи ранее судимым по приговору Чугуевского городского суда Харьковской области от 26.04.1995 года по ч. 3 ст. 89, ч. 3 ст. 81, 42 УК Украины к 8 годам лишения свободы, с конфискацией имущества; по приговору Чугуевского городского суда Харьковской области от 03.11.1999 года по ч. 1 ст. 89, ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 141, ст. 208, ст. 42 УК Украины к 5 годам лишения свободы; по приговору Чугуевского городского суда Харьковской области от 15.08.2007 года по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года; приговором коллегии суддей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 05.11.2007 года приговор изменен, осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы, после освобождения на путь исправления и перевоспитания не стал, и вновь совершил умышленное корыстное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Около 18 часов 00 минут 14 июля 2012 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_2 находясь вблизи домовладения АДРЕСА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества соединенное с проникновением в жилище, зашел на территорию двора, который ограждения не имеет, принадлежащего ОСОБА_1., после чего с помощью - ключа, который нашел на территории данного домовладения, открыл входную дверь и проник в помещение летней кухни, где реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений и преследуя цель наживы, тайно умышленно повторно похитил цифровой эфирный приемник «Trimax TR2012-HD», стоимостью согласно заключения судебной товароведческой экспертизы № 3125 от 26.07.2012 года, 509 гривен. После этого, обратив в свою пользу похищенное у ОСОБА_1. имущество, ОСОБА_2 скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и пояснил, что не имел умысла на совершение кражи, а имущество ОСОБА_1 забрал при вышеуказанных обстоятельствах для проверки его технического состояния.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ОСОБА_2 в совершении преступления, его виновность подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_3, которая пояснила, что 14 июля 2012 года совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_4 направлялись к своему домовладению. Затем, проходя по АДРЕСА_3, возле дома потерпевшей ОСОБА_1, ОСОБА_2 зашел к ней во двор, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 остались на улице. Через некоторое время ОСОБА_2 вернулся и в руках у него был ТВ-тюнер, который как он пояснил, дала ему ОСОБА_1 для временного пользования. Далее они направились к своему домовладению, где ОСОБА_2 использовал данный тюнер. На следующий день пришла потерпевшая и рассказала о том, что ОСОБА_2 похитил у нее ТВ - тюнер, который она приобрела 12.07.2012 года в г.Чугуеве, за 565 гривен, и ОСОБА_3 отдала данный ТВ-тюнер;

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_1, которая пояснила, что в июле месяце 2012 году купила ТВ-тюнер для телевизора и в этот же день попросила ОСОБА_2 настроить его, на что он согласился. Через несколько дней после этого ОСОБА_1 пришла с работы домой и обнаружила кражу данного тюнера. В совершении кражи она заподозрила ОСОБА_2, так как кроме него про данный тюнер никто не знал. ОСОБА_2 жил у нее одно время и знал, где во дворе домовладения лежат ключи от летней кухни. На следующий день ОСОБА_1 со своим сыном пошла к ОСОБА_2 по месту жительства, но его дома не оказалось, на требование ОСОБА_1 вернуть принадлежащее ей имущество, ОСОБА_3 вынесла тюнер;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_5, которая пояснила, что она проживает по соседству с ОСОБА_1 В июле месяце, около 18 часов 00 минут она находилась на огороде принадлежащего её домовладения, и видела, как ОСОБА_2, ходил по территории домовладения, принадлежащего её соседке ОСОБА_1, в основном он находился возле летней кухни. Всего ОСОБА_2 находился на территории двора соседки около 20 минут, после чего ушел в неизвестном направлении. После чего, в дневное время суток 16.07.2012 года к ней домой пришла её соседка ОСОБА_1 и рассказала о том, что ОСОБА_2 похитил у нее ТВ - тюнер, который она приобрела 12.07.2012 года в г.Чугуеве, за 565 гривен;

- данными протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2012 года. (л. д. 8-11);

- данными, полученными в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 от 28.07.2012 года, в ходе которого последний указал, где, когда, и при каких обстоятельствах он похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_1 (л. д. 43-46);

- вещественными доказательствами - цифровым эфирным приемником «Trimax TR2012- HD», серийный номер 20587495076, который изъят, осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела и передан на ответственное хранение ОСОБА_6 (л. д. 36-38);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы № 3125 от 26.07.2012 года, согласно выводов которой стоимость похищенного у ОСОБА_1 имущества составила 509 гривен (л. д. 30-34).

Достоверность и объективность приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они получены без нарушения закона, согласуются друг с другом, относимы, допустимы и достаточны, в связи с чем суд их принял.

Частичное признание подсудимым ОСОБА_2, который в ходе досудебного следствия полностью признавал свою вину и раскаивался в совершении преступления, своей вины в ходе судебного рассмотрения, суд расценивает как попытку подсудимого избежать наказания.

Анализируя собранные и исследованные доказательства суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_2 в объёме предъявленного обвинения в краже, то есть тайном похищении чужого имущества, совершённом повторно, соединённом с проникновением в жилище, является доказанной. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 185 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества (кража), совершённая повторно, соединённая с проникновением в жилище.

Изучением личности подсудимого установлено, что он на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит, ранее неоднократно судим, в том числе за преступления против собственности, по месту жительства характеризуется посредственно, не имеет места работы.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 67 УК Украины, является совершение преступления лицом, которое находится в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд исходит из положений ст. 65 УК Украины, а именно из принципов законности, справедливости, индивидуализации, а также достаточности наказания для дальнейшего исправления и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень тяжести совершённого преступления, отягчающее наказание обстоятельство, личность подсудимого, его отношение к совершённому преступлению и полагает, что исправление ОСОБА_2 возможно только лишь в условиях изоляции от общества, а потому ему следует определить наказание, связанное с лишением свободы.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит, поскольку похищенное имущество возвращено потерпевшей в ходе досудебного следствия (л. д. 38)

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Обязанность по возмещению судебных издержек, в соответствии со ст. 93 УПК Украины, следует возложить на подсудимого ОСОБА_2

На сновании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81, 93, 323, 324 УПК Украины,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, и назначить наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Судебные издержки в сумме 911 (девятьсот одиннадцать) гривен 74 копейки взыскать с ОСОБА_2 с перечислением указанных средств на р/с Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Харьковской области № 35229002000143, код 25574728, МФО 851011, за экспертные услуги.

Вещественное доказательство - цифровой эфирный приёмник, считать возвращённым потерпевшей ОСОБА_1.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей ОСОБА_1 - отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Чугуевский городской суд Харьковской области.

Судья